Etiqueta: Tomás Mojarro

Wojtyla beato, Ratzinger Papa emérito, Francisco parodia del poverello de Así. Ante unos monarcas medievales a los que caracterizan el boato, la soberbia, la prepotencia y la simulación, se yergue la figura altiva de un profeta que con su ejemplo predicó la palabra viva del Evangelio, que en defensa de un pobrerío oprimido por la bota y el espadón ahijados del gringo y los  Papas de Roma echó su vida por delante y la perdió (la ganó) por la causa que se había echado a cuestas hasta el día de la bala en el pecho.

Oscar Arnulfo Romero, mártir de El Salvador.

Lo mataron. En su tierra lo mataron. Un solo disparo terminó con la vida del religioso, del luchador, del héroe, del mártir, mientras celebraba misa en su iglesia de San Salvador. Aquel 24 de marzo de 1980 lo asesinó un matarife de ARENA, la ultraderecha del Roberto D’Abuisson  canceroso de cuerpo y ánima y matarife intelectual que alquiló al gatillero. ¡Y lo llamó héroe!

El religioso presentía su muerte y estaba presto a entregar la vida por la causa que amaba. La palabra viva del bienamado de El Salvador:

 He sido amenazado de muerte. Como cristiano no creo en la muerte sin resurrección: si me matan, resucitaré en el pueblo salvadoreño. Lo digo sin ninguna jactancia, con la más grande humildad. Mi muerte, si es aceptada por Dios, sea por la liberación de mi pueblo y como un testimonio de esperanza en el futuro. Si llegasen a matarme perdono y bendigo a quienes lo hagan.

Profeta al modo de Isaías y defensor de los desvalidos, el arzobispo fue asesinado al elevar la hostia en instante de la Consagración. Su cuerpo cayó fulminado al pie del altar. Uno de sus fieles amigos:

“Lo supe esa tarde. Acababa de nacer la primavera. La mañana había sido calurosa y clara. Cuando lo supe, llovía. Una lluvia nueva, generosa, blanca, que envolvía los cerros. Oscar compañero había resucitado en la llama de una bala. Sólo una bala precisa, amaestrada, prevista. La lluvia fue el gran perdón que caía sobre El Salvador. El perdón del caído. El Mártir de América había ganado la batalla a sus asesinos”.

Eran años aciagos para El Salvador, sacudido por una crudelísima guerra civil entre la guerrilla del FMLN y el ejército del gobierno, apoyado, y cuándo no, por EU.

Como pastor estoy obligado por mandato divino a dar la vida por quienes amo, que son todos los salvadoreños, aun por aquellos que vayan a asesinarme. Si llegaran a cumplirse sus amenazas, desde ahora ofrezco a Dios mi sangre por la redención y por la resurrección de El Salvador. Yo resucitaré en las luchas del pueblo.

Y el final de la homilía que le granjeó una bala en el pecho:

– Yo quiero hacer un llamamiento a los hombres del ejército, de la policía, de los cuarteles:

¡Hermanos: son de nuestro mismo pueblo. Matan a sus mismos hermanos campesinos. Y ante una orden de matar que dé un hombre, debe prevalecer la ley de Dios, que dice no matar!

¡Ningún soldado está obligado a obedecer una orden contra la ley de Dios. Una ley inmoral nadie tiene que cumplirla. Ya es tiempo de que recuperen su conciencia y obedezcan antes a su conciencia que a la orden del pecado. La Iglesia, defensora de los derechos de Dios, de la ley de Dios, de la dignidad humana, de la persona, no puede quedarse callada ante tanta abominación!

¡En nombre de Dios y en nombre de este sufrido pueblo cuyos lamentos suben hasta el cielo les suplico! ¡Les ruego! ¿Les ordeno en nombre de Dios! ¡Cese la represión!

Y lo mataron. Oscar Arnulfo Romero, arzobispo de El Salvador. (A su memoria.)

En el mundo sólo existen dos crímenes: la pobreza y la riqueza.

Y que más allá de la apropiación ilícita de la plusvalía ninguna riqueza  puede lograrse a base de un trabajo honesto.

Ah, pero la exaltación del pobre por parte del que detenta la riqueza. Desde el Dios de La Biblia hasta el Papa de Roma, pasando por todos los políticos de todos los países en donde abunda la pobreza. Ahí está, sin más el caso de un Jorge Bergoglio, enemigo de una Iglesia pobre como es la de la Teología de la Liberación, que apenas llegado al pontificado se empalma el nombre de un Francisco de Asís que repartió sus bienes y se tornó pobre entre los pobres. De hecho, no a lo demagogo. Bergoglio, por contras, con atuendo de monarca medieval:

Cómo me gustaría tener una Iglesia pobre y para los pobres.

Porque, según Jesús de Nazaret, «no debéis acumular tesoros en la tierra». Perfecto.

Pues sí, pero ocurre que «con 10.000 toneladas de oro el Vaticano tendría hoy el tesoro más grande del mundo, con un valor de 410 mil millones de euros».

«No te olvides de los pobres». La frase de marras se ha repetido hasta la náusea por todos los rumbos del planeta. Pero no, qué va: tales arranques de este Francisco de pega no son materia de populismo, ¿verdad?  ¿Y cuando las pronunciaba el difunto Hugo Chávez? En él, por supuesto, y por más que las apuntalaba con acciones, no era otra cosa que populismo vil. El inconmensurable poder de la manipulación y sus instrumentos de condicionamiento frente a la monstruosa debilidad de las masas sociales…

¿Esas masas habrán leído las reflexiones que publicó Bernardo Barranco en el matutino del pasado miércoles? Muy a propósito como para leer entre líneas y captar la moraleja, aquí la escenilla que con aquello de que  «no te olvides de los pobres» ya ocurrió años antes, y también entre jesuitas: el brasileño Claudio Humes y el español Adolfo Nicolás, que tomaba posesión de su cargo como superior general de la orden. «A la sorpresiva opción por Nicolás que pocos le daban crédito, y representa una apertura de la Compañía a las opciones más pastorales y misioneras que han venido resquebrajándose en la Iglesia católica, ‘No te olvides de los pobres’, dijo un jesuita compañero al nuevo general al felicitarlo por su nombramiento’. ‘No te olvides de los pobres’.

¿Ni a la hora de la demagogia muestran un poco de creatividad? Y otra más:

Reconozco que la modernización económica sólo cobra verdadero sentido cuando se  traduce en mayor bienestar para las familias mexicanas, y que para que sea perdurable debe acompañarse con el fortalecimiento de nuestra democracia.

El socorrido cuento de los pobres, pero de Roma trasladado a nuestro país: primero los pobres. Haré más por los que menos tienen, cantaleta del político a la mexicana.

Yo veo un México en el que los campesinos aún no reciben las respuestas que merecen. He visto un campo empobrecido y endeudado.

Luis  Donaldo Colosio, sí, el muy cuestionado político con cuyo asesinato, perpetrado hace 19 años y un par de días, buriló su nombre en calles y estatuas, auditorios, bulevares y parques públicos, y que había arrancado su campaña presidencial badajeando la bandera de los pobres:

Es la hora de hacer justicia a nuestros indígenas, de superar sus carencias y de respetar su dignidad. Vamos a celebrar un nuevo pacto del Estado con nuestras comunidades indígenas.

Y qué hacer. Colosio, Francisco; ellos se atienen a la ortodoxia. Culpa es de nosotros, que seguimos creyendo su demagogia. (Lóbrego.)

La revista Vanity Fair incluyó a la esposa del presidente Peña Nieto en el ‘top ten’ de las primeras damas mejor vestidas.

(¿Y los gastos quién..?)

Las primeras damas y sus cortesanos. Aduladores nunca han de faltar y siempre han de salir sobrando, como una panista Cecilia Romero  que en su momento ventoseara la melcochosa declaración:

“El papel de Martita es importante porque hay que romper el paradigma de las primeras damas que sólo eran acompañantes del Presidente o que se dedicaban a promover obras de beneficencia”. (¡!)

Pues sí, pero lástima: ahora  ningún servil va a igualar la lambisconería de aquella vieja corte de los milagros que se acurrucaba al amor de las primeras damas donde descolló un par de jilgueros de enmielada lengua que yo, en su momento, puse en evidencia. Uno fue el Luis G. Basurto de las loas a nuestra señora (Margarita López Portillo) y otro el cantor de cuanta primera dama se le ponía a tiro de  servilismo: Rafael Solana.

Basurto, Solana, genios de la adulación a la primera dama en turno. Ah, el  Solana aquel  que a las dignísimas damas tuvo el tino de loar en unas columnas de prensa diabéticas,  que chorreaban miel en penca rellena de piloncillo y azúcar cande. Su cortesanía con la primera dama del mothernizador:

“La más bella de las primeras damas había sido hasta hoy, hasta antes de la actual Primera Dama, doña Cecilia Occelli de Salinas de Gortari, doña Alma Viderique de Rodríguez, casi tan hermosa como nuestra actual y dignísima doña Cecilia”. (Sic.)

Desvergüenza vil. Y su pertinaz rastrerismo: “Traté varias veces a doña Guadalupe Borja de Díaz Ordaz y también a doña Beatriz Velasco de Alemán, ambas damas dignísimas. Quien inauguró el nuevo concepto de primera dama  como servidora de la nación, y principalmente de la niñez mexicana, fue doña Carmen García de Portes Gil.

Y ya encarrerado: «La otra más ilustre esposa de presidente, en mis recuerdos, es doña María Esther Zuno de Echeverría, en cuyo honor se tocó, la mañana en que su ilustre esposo leía su último informe, la mayor ovación que se haya escuchado en la Cámara de Diputados. Enorme actividad desarrolló para casar parejas que hubieran descuidado ese detalle, y para difundir el folklore nacional. Se ganó el respeto y el cariño de todos los mexicanos”.

“Una inspiración tuvo doña Soledad Orozco de Avila Camacho que se ganó las simpatías de la grey católica: encabezar una peregrinación a Zapopan. Doña Eva Sámano de López Mateos, maestra, fue muy querida y respetada, pero la separaba del guadalupano pueblo el hecho de pertenecer a una religión distinta de la católica.

Traté varias veces a doña Guadalupe Borja de Díaz Ordaz y también a doña Beatriz Velasco de Alemán,  damas dignísimas. La más artista, e impulsora excelsa no sólo del arte popular, sino sobre todo de la buena música, fue doña Carmen Romano de López Portillo, dignísima. Eso sí: la que nunca dio color, ni se dejó ver, fue Amalia Solórzano de Cárdenas. Ella no”.  (No se dejó untar de baba. Bien.)

Ya no le tocaron Marthita o Zavala, que sin duda resultarían ser dignísimas y las más bellas, descontando a la actual, Lástima de cantor, hoy silenciado a hachazos de muerte.

Mis valedores: ¿no merece uno de este calibre la primera dama del sexenio actual, o una meliflua y azucarada Piri Gay?

“Antes que nada queremos felicitar a la Dignísima Primera Dama  de nuestro Patria, cuyas frases cálidas y envolventes ascendían como voces de violas y violoncellos en su magnífico informe de gobierno del DIF”. (¡Agh!)

«¿Por qué, estando tan enfermo, no ha renunciado usted?», le preguntaron a Juan Pablo II. «Porque Cristo no aceptó bajar de la cruz», la respuesta.

A propósito y con el respeto debido va aquí un mensaje a quien sí decidió bajarse de la cruz. Su emérita Santidad  Joseph Ratzinger:

Así que ya no es usted más el pontífice de Roma. Así que ha quedado reducido a la dimensión de Papa emérito, expresión eufemística y figura decorativa, no más.  Conque al finalizar su papado todos los Cordero de dios que se arrodillaban a implorar su bendición y que quedaron huérfanos de pastor ya tienen un nuevo pontífice, uno de tiara tricolor,  ante cuya hornacina pendulean incensarios de humo oloroso. ¿No estará usted echando de menos a aquellos validos que a balidos lo reverenciaban mientras ponían en manos de usted el destino del PAN y el vino, litros de vino que lo derribaban de la bicicleta? Por acá una parte de su grey anda a estas horas destanteada porque,  compulsión masoquista, añoran los arranques de usted, fulano de mecha corta como todos los inseguros. ¿Qué le parece la errática actuación del cardenal Madero, que anda como  enfermo y Solano frente a  un lozano Bertone, de apodo Javier?

Ya no es usted,  nunca volverá a serlo, el pescador de El Vaticano, pero consuélese: al dejar el solio papal no tuvo que huir a Dublin.  Usted ligó cátedra en Harvard, así sea de entrada por salida, como es el caso de algunas trabajadoras domésticas. Que cuando asiste a su cátedra Harvard hierve de concurrentes. Alumnos no, pero sí guardaespaldas. ¿Vitalicia su guardia personal? ¿Y esos gastos quién, quiénes los están pagando..?

Su emérita Santidad: ¿se resigna a quedar al margen de la actividad eclesiástica? ¿Para qué, entonces, con el impulso que le restaba alcanzó a incrustar en el Congreso vaticano a su hermana mayor, Cocoa de nombre, alias Luisa María? Apoco piensa mantenerse  en sosiego,  apartado en un rincón del refugio que ya le prepararon a modo de premio de consolación. ¿Una jugosa pensión vitalicia? ¿La necesita para sus gastos menores? ¿Pues qué,  no acumuló durante su reinado una riqueza espeluznante?

Pero milagros del Santo Espíritu: hasta hoy no ha sido acusado oficialmente del robo de  media cuenta secreta, como alguno de sus predecesores. ¿La acción de la Justicia, si es que se les ocurre investigarlo como usted nunca mandó investigar a ninguno de sus antecesores? Despreocúpese. No tema una auditoría, una revisión de sus cuentas, un cateo a sus mansiones en El Vaticano y en el exterior. Alcahueta es una ley creada a modo,  que se hace la disimulada ante la evidente riqueza ilícita que usted haya logrado redondear durante los seis años de su pontificado? ¿Ah, ocho? ¿Reelección?

La ley es «una red que atrapa charalitos y deja escapar peces gordos». Despreocúpese. ¿No, acaso, su antecesor, con los magros recursos de su salario, edificó un gigantesco Centro en terrenos que antes de trepar al sillón de San Pedro eran de San Cristóbal? ¿No tiene un apestoso Tamarindillo que adquirió a trasmano y por medio de prestanombres? ¿La Sec. de la Función Social? ¿La ley? ¿La Justicia? Bah…

Su emérita Santidad: tranquilícese. Al treparse usted, «haiga sido como haiga sido», en la Silla del pescador, provocó odio y desprecio de su grey, pero descanse en paz. De un mediocre ni odios, rencores y aborrecimientos perduran en la memoria de la feligresía. Su paso atroz por la Santa Sede ya está olvidado.  Y la paz con usted, Papa emérito. Por cuanto a nosotros… (Dios.)

Porque  Romero Deschamps, líder de petroleros, tiene una hoja de servicios paralela a la que sepultó a la Gordillo en una celda del reclusorio. ¿Entonces?

El antecesor en el sindicato de PEMEX fue un Rodríguez Alcaine  al que en 1989 acusaban trabajadores del SUTERM:

– La Guera Rodríguez posee una enorme fortuna, producto de turbios negocios en la Federal de Electricidad: adquisiciones de vehículos, contratos de prestación de tecnología, manejo de plazas de confianza, etc. Su riqueza se compara a la del líder petrolero Chava Barragán. Los dos son  iguales en  crímenes y malversación de cuotas sindicales y con el proyecto Laguna Verde, en Veracruz, del que Rodríguez obtuvo millonarios dividendos porque fue abultado a 7 mil millones de dólares, cuando en realidad se gastó la séptima parte.

Folklórico además, hijo putativo de la picaresca política, en su lenguaje repulido prometió públicamente:

Lo que es a Fox, nunca se las  daré.

Quien sí las ofreció fue un tal Víctor Flores, enriquecido líder en turno del Congreso del Trabajo, que en el discurso oficial del Día Internacional del Trabajo (2005) clamó y dijo:

– ¡Me atrevo a afirmar que estamos de acuerdo en que se produzcan nuevas privatizaciones, siempre que no se atente contra nuestra soberanía! (¡!)

Dicho lo cual el defensor de la soberanía, con los demás líderes obreros, corrió al besamanos en la residencia oficial de Los Pinos. Y ya.

Tiempo atrás Rodríguez Alcaine alentaba a los trabajadores: “No deben sentirse engañados porque en la nueva forma del Pacto de Solidaridad no se obtuvo aumento salarial alguno. Hasta hoy la situación no es tan gruesa. Ningún trabajador, que yo sepa, se ha muerto de hambre. El sector obrero nunca ha estado jodido. No es cierto que millón y medio de trabajadores ganen el salario mínimo, pues los patrones son quienes registran a sus trabajadores en el Seguro Social con esa paga para disminuir sus aportaciones al instituto. El minisalario sólo es un indicador y en muchas empresas los obreros son bien remunerados».

Y en 1990: «Nosotros los trabajadores respaldamos al neoliberalismo, que nos hará a los trabajadores lo que el viento a Juárez. La crisis económica es un huracán que beneficiará a la clase trabajadora. Las crisis son como huracanes: a unos beneficia y a otros perjudica; pero en el caso de los trabajadores, ellos van a resultar beneficiado, porque esto permitirá que la economía se estabilice. Hasta ahora el huracán de la crisis no ha afectado gravemente al sector obrero».

Abyecto. En 1999, su desafío a los periodistas:

– Los reto a todos a que me demuestren que hay trabajadores en pobreza extrema. Díganme en dónde está la pobreza extrema. Los desempleados ganan mucho más que yo. El más pobre, un pinche payasito, gana 300 pesos diarios. Es increíble. Y ese  ni impuestos paga. Sí, yo soy un cabrón para contestar, pero reafirmo: México no es un país de obreros jodidos. Los trabajadores mexicanos estamos orgullosos de cargar con todo el peso que ocasiona el bache económico provocado por la globalización. Yo convoco a la radio y la televisión a orientar a la ciudadanía sobre las condiciones adversas que se viven en el país y de las que más o menos hemos salido adelante con gallardía. Porque el que piense que la política presupuestal de Fox es una puñalada al pueblo, ¡ese es un pendejo!

Noviembre del 2 mil: “Nací priísta y así moriré. Si a Fox le estorbo me voy a mi casa».

Y a la medida de su epitafio: «Pero eso sí: yo nunca le daré las nalgas”. (RIP.)

Pedimos a Su Santidad que visite nuestro país. México es un pueblo predominantemente católico y seguramente a los mexicanos les daría mucho gusto ver y tener muy de cerca al Papa». (Peña durante su visita a El Vaticano.)

¿Y qué tan pronto tendremos entre nosotros al Papa de Roma? ¿Con Francisco  más beatos, más santos, más entrevistas con los empresarios y un país más cargado a la derecha?  ¿Su primera visita tendrá puntos de contacto con la postrera de Juan Pablo II? Poco tiempo de vida le restaba al polaco cuando lo anunció el obispo Onésimo Cepeda:

– Lo acabo de ver en El Vaticano, y la verdad, pues lo vi muy malito, pero sacará fuerzas de flaqueza y vendrá a nuestro país  a canonizar a Juan Diego. Creo que hay Papa para rato. Por lo menos para lo que  nosotros necesitamos, que es un mes y medio.

Y una vez confirmada la visita de Karol Wojtyla el vocero de la Arquidiócesis mexicana: «Para los gastos por la visita de Juan Pablo II nos hemos apoyado en las escuelas y agrupaciones de los Legionarios de Cristo. Ya hemos invitado al padre Maciel. El Papa no nos cobrará por la celebración de la misa, ni los cardenales que lo acompañan. La misa de canonización de Juan Diego costará a la Iglesia lo que salga del recibo de la luz. Los camiones y todo eso corre a cargo de las empresas. Ellas patrocinan todo eso».

Lucas, evangelista: ¡Ay de vosotros, los fariseos, que pagáis el diezmo de la menta, de la ruda y de toda hortaliza, y dejáis a un lado la justicia y el amor a Dios!

Y hablando de ellos: “Se convocó a los empresarios a participar con donativos en la realización del viaje pontificio”. Guillermo Ortiz, vocero del comité organizador de la visita papal:

– No sé por qué algunos miembros de la iniciativa privada no consideran costeable invertir en la gira del Pontífice. Hago un llamado a que los empresarios participen en este acontecimiento que es de la Iglesiamexicana, pero que tiene su repercusión para la vida de México y para la imagen de México ante todo el mundo.

En mayo de 1990, de hinojos ante Juan Pablo II, se manifestaron diversos empresarios  mexicanos. Un tal A. F. de Castro, hombre de empresa:

– Su Santidad: los empresarios deseamos el bienestar social de todos los que dependen de nosotros. Creo que los empresarios somos un medio del que Dios se vale para la administración de la riqueza temporal

– Yo, Su Santidad, (un E. García Suárez, de la Conf. de Cámaras de Comercio) soy partidario de un capitalismo popular que, como la imagen de María, se intuye y se preanuncia. (Válgame.)

G. V. Madero, empresario: “El Papa nos deja un paquetón. Claro, Su Santidad habla de lo que debería ser, no de lo que es en la realidad. Gracias a Dios, la visita papal redituó una ocupación hotelera del 100 por ciento«.

Y un Patricio Martínez, dirigente de comerciantes:

– Su Santidad el Papa vino a reafirmar lo que nosotros ya sabíamos como doctrina social, tal como lo expresó el propio Juan Pablo II en torno al capitalismo, al lucro exacerbado, al amor del dinero y a la mala retribución al trabajo e injusta distribución de la riqueza. De alguna manera, nosotros ya la practicábamos, porque nosotros no defendemos el individualismo egoísta que algunos practican porque siempre hay abejas negras (sic). No,  Su Santidad no dijo que el dinero sea malo, lo que pasa es que, por supuesto, no lo podemos amar al mismo nivel que todos los empresarios amamos a Dios.

Ayer Wojtyla, y los empresarios. Ahora Francisco y «los pobres». (Dios.)

Ya queríamos que un Presidente estuviera con sus amigos petroleros.

Tal acaba de afirmar un meloso Romero Deschamps que, por lo visto, no tendrá por ahora un final semejante al de la Gordillo, por más que ambos han saqueado de forma sañuda los dineros de su respectivo sindicato. Justicia selectiva. Una miserable «justicia» la de Peña. Es México.

Pero genio y figura del lambiscón. En 1986 lo declaraba E. Zedillo, por aquel entonces presidente del país:

“La privatización que promovemos en ferrocarriles, telecomunicaciones, terminales portuarias, aeroportuarias, gas natural y petroquímica secundaria, marchan de acuerdo con los tiempos previstos y en forma exitosa”.

Y abyección pura, el saqueador: “¡En nombre de los petroleros del país y en el mío propio, gracias, Sr. Presidente, por esta lección de democracia, por el ejemplo de patriotismo y por esta muestra de sensibilidad al sentir del pueblo de México, por escuchar los argumentos y darnos su respaldo! ¡Gracias a su patriotismo, su democracia y su sensibilidad, el petróleo y sus derivados están a salvo de la privatización! ¡Gracias a nombre del pueblo de México«.

Y la teoría de las sustituciones, en pleno: ¿privatización de PEMEX? No, «modernización», lo proclama Peña en una aguada, apresurada conmemoración de un aniversario más de la nacionalización petrolera. Entonces, rápido de reflejos, el saqueador de los dineros sindicales:

«Los petroleros respaldamos la modernización de PEMEX que ha anunciado el Señor Presidente. Siempre unidos venceremos».

El ya venció, pero la paraestatal sigue en la mira del saqueador internacional. Ya va para un siglo que lo afirmaba el gobierno de México:

«En materia de petróleo el régimen sigue manteniendo su política nacionalista  Esta misma semana se han otorgado concesiones a A.P. Wichers, a la sociedad anónima E. Thomas y Cía., y a otras dos compañías extranjeras».

Y hace tres décadas el Memorandum Brzezinski, fechado en Washington:  “Debemos incluir las conversaciones sobre gas y petróleo de México dentro de una amplia agenda de cuestiones bilaterales, incluyendo la de los indocumentados. La clave para hacer avanzar las conversaciones bilaterales son los energéticos. Los mexicanos nos han dejado la puerta abierta. Toca a nosotros decidir si ya es tiempo de entrar, o cuándo».

Y en el 2003: “G.W. Bush podría ofrecer a México fondos para convertir PEMEX en la mejor empresa petrolera del mundo (…) Si Bush padre proporcionó una ayuda similar a Salinas, el apoyo ahora tendría más razón: Bush hijo y Fox quieren integrar un acuerdo energético norteamericano. Necesitamos más energía. Así de simple, dice Bush.”

Apenas ayer, Calderón: “La inversión privada en PEMEX, garantizará el desarrollo nacional para las próximas generaciones. PEMEX se fortalecerá, y así tendremos más escuelas, hospitales, carreteras, agua potable,  electricidad, vivienda, preparatorias y universidades. La inversión privada nos permitirá superar la pobreza y garantizar la educación y la salud. Habrá tren suburbano, tarifas eléctricas más justas para la población y más competitivas para la industria, supercarreteras; servicios más elementales para la población, disminuir la desigualdad, construir un México mejor, solidario, terminar con la pobreza y la desigualdad, acelerar el paso por la justicia, construir el México unido que todos queremos, cerrar la brecha de México con el México agraviado, olvidado, con el México de la pobreza».

Hoy, Peña y Romero Deschamps. (Trágico.)

Esa es la historia, mis valedores. A fines de 1833 don Valentín Gómez Farías, que por enfermedad del presidente López de Santa Anna ocupó la presidencia de México, se propuso sacar el país de la etapa colonial, para lo cual promulgó decretos reformistas que vulneraron la viva entraña de las sotanas, elemento principal, junto con el ejército y los terratenientes, de la línea ultraconservadora que detentaba el poder y acaparaba las riquezas materiales del país.  Aquí, de entre las medidas de corte progresista:

La supresión del Colegio Mayor de Santos. Sus fondos pasaron a la educación pública.

La supresión de la Universidad, que fue sustituida por una Dirección General de Instrucción Pública, la cual quitó al clero el monopolio de la educación. A la mencionada Dirección pasaron los establecimientos educativos, los monumentos y obras de arte y los fondos públicos destinados a la enseñanza. A su cuidado quedaron los libros de texto, la designación de profesores, la elaboración de planes de estudio, la expedición de títulos, en fin.

Dejar en libertad a los feligreses para pagar o no el importe de los diezmos a la Iglesia.

Dejar en absoluta libertad a frailes y monjas para cumplir o no los votos monásticos.

La enajenación de los bienes del clero regular, dejándole sólo el usufructo de dichos bienes.

Tales disposiciones, aconsejadas por don José María Luis Mora y dictadas por los liberales, eran vitales para el  adelanto y la modernización del país, que necesitaba abandonar el sendero del régimen colonial por el que todavía transitaba. Los obstáculos que las medidas reformistas atacaron hacían imposible el funcionamiento del sistema democrático que el país había escogido como garantía para su desarrollo posterior.

Pues sí, pero como la comunidad aún no estaba preparada para reformas tan radicales que los liberales se atrevieron a decretar, las cuales  herían intereses muy poderosos, el clero hizo creer a las masas sociales que con aquellas medidas se atacaba la religión, lo que provocó una tremenda agitación, también  alentada por un ejército corrompido hasta el tuétano. Clero y ejército aliados se atrajeron a los terratenientes, y entonces resonó la proclama desafiante, altanera:

– ¡Religión y fueros!

Santa Anna dejó su retiro en Manga de Clavo, Ver., y regresó al gobierno para deshacer las medidas progresistas de don Valentín Gómez Farías, que hubiesen marcado la finalización del período de un pueblo enajenado y el inicio de un México independiente en verdad. Y transcurrieron 24 años. Ahora instigados por el Papa Pío IX, que desaprobó la Carta Magna de 1857 porque afectaba privilegios y riquezas materiales del clero mexicano y que excomulgó a los redactores de la Constitución y a quienes la obedecieran, curas y demás organismos ultraconservadores resucitaron el pregón altanero: “Religión y fueros”, que iba a bañar de sangre el territorio patrio.

Hoy: La jerarquía católica inicia una campaña para que el gobierno federal acepte introducir educación religiosa en las escuelas públicas. La Unión Nac. de Padres de Familia exige modificar el 3º. Constitucional para que se reconozca el derecho de los padres a educar a sus hijos.

Del país de aquellas sangrientas épocas del 1833-57 al México de los Legionarios de Cristo y Norberto Rivera,  ¿cuánto hemos avanzado para salir de esa Edad Oscura que fue, que sigue siendo, el Virreinato? ¿Culpa de quién, de quienes? Culpa de todos nosotros, sin más. (Es México.)

El ente humano, criatura única e irrepetible que puebla el haz de la tierra y cuyo destino, en cuanto comunidad, es la sobrevivencia. Ente de cumbres y abismos, de cimas y simas, sus hechos proyectan luz y tinieblas en humanísimo claroscuro: éste conquista las crestas del saber, del heroísmo, de la santidad,  en tanto que una infinita mayoría se arracima en contingentes de masas que sobreviven en la enajenante rutina del diario vivir una vida a ras de los suelos, cuando no más abajo. Los seres anónimos, los desconocidos de siempre.

El mexicano, en el caso presente. Si como individuo se afana en el logro de la perfección, casi siempre carece de la educación adecuada. La ignorancia lo mantiene en situación vulnerable, y cae siempre ante el ataque de esos sus enemigos que le dificultan el vuelo natural hacia la entelequia, que decía el clásico.  Y sí, entre los que le cortan las alas están los medios de condicionamiento de masas. Lóbrego.

Porque el pobre de espíritu, inquilino de la violencia, la pobreza y la inseguridad,  busca evadirse de una realidad que lo supera y agobia, y en ese intento de hurtarle el cuerpo a lo que no puede evitar se refugia en el alcohol o en otras drogas casi tan nefastas como la botella: cocaína, mariguana,  metanfetaminas y,  por supuesto,  el  televisor, esa puerta falsa, puerta excusada, que el mexicano tiene abierta de par en par, sin percatarse de que la de plasma representa un capital de miles de millones, y que como negocio del gran capital sus intereses no sólo difieren de los del televidente,  sino que se le contraponen y medran a sus costillas (a sus dos nalgas frente al televisor), y que el medro de la televisión es el desmedro de las masas sociales. Macabro.

Esas masas precisan también de una rajuela de esperanza que les avive su desfalleciente sentido de la existencia, y esa esperanza la encuentran en el credo religioso, cualesquiera de ellos. La católica es la religión mayoritaria, y en ella se refugian en busca de la esperanza de esa vida mejor que se le promete, sí, pero en la otra vida, y ello si logra pasar el juicio inapelable de Dios. Es ahí donde el clero católico, a contracanto de las leyes del Estado y de Dios, manipula el tremendo ascendiente que tiene sobre las ovejas del rebaño “del Pastor» para aplicar en ellas una moral restrictiva, represiva, que les lleva a caer en el engaño de tomar como preceptos religiosos ciertos tabús como el preservativo, la educación sexual, la píldora del día siguiente, la interrupción del embarazo antes de las 12 semanas y tantos otros derechos humanos que la sotana transforma en pecados. En anatema. En excomunión. En condenación eterna. Y como a los millones que participan del ritual católico, que no de su esencia, desde pequeños se les ha troquelado la obediencia como “virtud”, pues… a obedecer. Qué más.

Hace tiempo, al igual que hoy día, PEMEX fue motivo de escándalo porque manipulaciones de los entreguistas al gran capital extranjero provocaron un clima ominoso que llevó a la movilización ciudadana encabezada por López Obrador. El clero católico, entonces, puntal histórico de un  Poder que lo apuntala  y,  por ello mismo, enemigo de las masas:

– La lucha por PEMEX no es de falsos profetas e iluminados. AMLO qué sabe del tema. Calderón, en cambio, tiene argumentos, y son sustentables. ¡Que los católicos no salgan a manifestarse en las calles!”

Los Pinos, la TV, las sotanas. (Laus Deo.)

Y algunos de nuestros soldados decían que aquello que veían si era entre sueños.

Tal cuenta, aspaventero, Bernal Díaz, sus pupilas encandiladas a la vista de una ciudad cuyas torres, cúes, edificaciones de calicanto y pirámides se erguían sobre espejo de la laguna. Cuatro siglos y décadas más tarde nos visitó Rafael Alberti,  poeta español (a quien la bota del Franco dictador aventó a la trasterra)  que reseñó su encuentro -su encontronazo- con este México que él miró con jota, y cuyos conceptos, a mi ver, adquieren renovada actualidad hoy día, cuando percibo la presencia encimosa del gringo sobre nuestro país.

Méjico, ninguno duerma, trabaje, llore y se despierte – sin saber que una mano lo estrangula.

Y qué intensas y viscerales las impresiones que le produjo el choque con la tierra que conquistó la tizona de un cascorvo al que auxiliaron el Tonatihú de la barba bermeja  y detrás arroyos tlaxcaltecas salidos de madre. México.

No eres sólo el tema de una estrofa -ni el color del paisaje – ni ese perro furioso que se tumba – dócil, después de herir, al pie del amo.

«El Méjico de Bernal está vivo dentro del Méjico de hoy. Por eso mi encuentro con Bernal Díaz no es el tropiezo con un muerto, ni siquiera con un resucitado. Es más el encuentro con la realidad viva, palpitante, en movimiento».

Así, del asombro al deslumbramiento, el poeta recorre Tenochtitlan, la vieja Nueva España y una ciudad todavía a la medida de sus habitantes, y reconoce que no puede asimilar, de un solo golpe, el choque con esa realidad mexicana que se ha topado tan de repente:

Triste historia es mi aventura, comparada con la de Bernal. Yo no libré batallas con los mejicanos conquistadores porque me rendí al primer día. Pero me incorporé enseguida con todo mi entusiasmo a la ebullición de su sangre, y mi aventura mejicana, como sucede en las más fabulosas y secretas, no la puedo contar todavía.

Pero la cuenta; y se pone a discurrir, a lo apasionado, en derredor del nacimiento de nuestro mestizaje sobre la arquitectura nacional,  y hasta se permite especular con lo que más tarde ha venido a tomarse lugar común: que por conjurar su terror a la muerte, la hacemos calavera de azúcar y la engullimos entre carcajadas.

Eres México antiguo, horror de cumbres / que se asombran batidas por pirámides / trueno oscuro de selvas observadas / por cien mil ojos lentos de serpientes.

Y aquí lo medular, esa imperiosa advertencia en torno a nuestra vecindad con el vecino distante: “Los problemas actuales de Méjico no se presentan ya a punta de lanza. Son los problemas internos de soberanía e independencia económica. Su nacionalismo revolucionario no son palabras sin sentido, si los hechos las van cumpliendo como se espera».

Con ese gringo depredador: ¡cuidado!

“En el exterior, Méjico es el único país americano capaz de oponerse a la gente del norte y reconquistarse en definitiva. Méjico, temible, hermético, violento, rencoroso, no ha perdonado a los conquistadores. Y este sentimiento lo padece el criollo, descendiente directo del encomendero; y lo padecen visitantes como Valle-lnclán, quien seguramente se hubiera batido contra Hernán Cortés hasta perder el otro brazo. Y lo padecí yo, y hoy lo padecería el mismo Bernal Díaz si advirtiera la invisible presencia de ese pabellón yanqui de los 48 estrellas y las 14 bandas. ¡Cuidado!»

¡Contra el gringo que compra en tu retrato / tu parda belleza ya en escombros / prepara tu fusil. No te resignes!

De gobernantes proyankis: ¡cuidado!  (Es México.)

Saqueos, latrocinios, depredaciones y escándalos, mentores y alumnos mal preparados. Educación, cuántos crímenes se cometen en tu nombre. Y el crimen de crímenes en un estado laico:

La jerarquía católica inicia una campaña para que el gobierno federal acepte introducir educación religiosa en las escuelas públicas. La Unión Nac. de Padres de Familia exige modificar el 3º. Constitucional para que se reconozca el derecho de los padres a educar a sus hijos.

¿Derecho?  ¿Tienen los padres derecho a matar a sus hijos a golpes? ¿A darles a comer hongos envenenados?  ¿A educarlos según el criterio medieval de la sotana, que así aprovecha para asuntos politiqueros su ascendiente sobre su grey? ¿Y los derechos del niño, estipulados en los documentos de derechos humanos?

Pero el libro de texto sobrevive a críticas, boicots y cuestionamientos ñoños como el libelo anónimo:

“Mamita, ¿no te enojas? Yo quisiera decirte: / no quiero ir a la escuela; no quiero ya estudiar. / ¿Por qué? No sé qué pasa. Las cosas que me enseñan, /  el profe que tenemos, los libros que nos dan. / Y es que (tú ya lo sabes) no sé cómo decirlo / las cosas de la escuela, yo creo que están muy mal.

Nos dicen, por ejemplo, que las revoluciones / en las que mueren tantos y roban a cuál más, / son siempre provechosas, que dan más libertades, / que buscan la justicia, que la fraternidad. / Y de los guerrilleros, nos dicen que son buenos, / que son «libertadores”, que ven por los demás. / Por eso, mamacita, quisiera preguntarte: / ¿Es bueno ser ratero? ¿Es bueno secuestrar?

El libro nos enseña la foto de un chinito, / que dizque fue un gran héroe, allá por el Viet Nam, / que “liberó” a su pueblo;  mamita, te pregunto: / ¿Son buenos los traidores? ¿Es bueno asesinar?  / Que China es un ejemplo; que Castro es bondadoso; / que Cuba, un paraíso, que en Rusia hay libertad /  ¡Que todos son iguales! Mamita, te pregunto: / ¿son buenas las mentiras? ¿Se puede así engañar? /  Mamita, ¿no te enojas?¡No quiero ya estudiar!

Las cosas de la vida, las cosas del Amor, / que crecen con nosotros en nuestra pubertad, / las cosas que son buenas, las cosas que son santas, / que tú misma dijiste debemos de cuidar, / que son como una flor que se abre cual capullo. / Y que después de un tiempo un fruto nos dará. / Y que por eso mismo, para que no marchite,  / con un pudor sagrado debemos de cuidar.  / Tú misma me dijiste que nuestro cuerpecito / es un caballo brioso que quiere relinchar, / pero como un jinete, yo puedo dominarlo / si pongo gran empeño, si pongo voluntad. / También tú  me enseñaste que debo de guardarme, / que mi alma es un tesoro, que deberé entregar / el día que yo me case, y mientras, con modestia, / con alma alegre y  pura, guardar la castidad. /  Que el cuerpo es bueno, es santo; que no debo mancharle, / que si me estimo en algo, lo debo respetar. / Y sin embargo, mami, el texto nos enseña / ¡que las masturbaciones son algo natural! / Mamita, ¿no te enojas? Quisiera yo decirte: /  no quiero ir a la escuela, no quiero ya estudiar.

Nos dice nuestro libro que todo cuanto existe / que todo fue formado por vil casualidad, / que no hay un Ser Supremo, que el mundo se hizo solo, / que no hay Orden Perfecto, que no hay Eterno Plan. / ¿Es cierto que los niños, al terminar el día, / se tienen que ir solitos y sin poder rezar? / ¿ Mamita, ¿no te enojas? Quisiera yo decirte: / ¡No quiero ir a la escuela! ¡No quiero ya estudiar!”

Ah pérfidas sotanas. Ah,  padres manipulados. Ah, México. (Qué país.)

Señores diputados: felizmente para la República, hemos dado cima a la trascendental obra que nos encomendara el pueblo mexicano. Nuestra Constitución de hoy, para lo futuro, va a ser el lábaro de nuestras libertades y el principio de la reconstrucción nacional, sobre la base de la libertad y el respeto al derecho de todos.

Tal afirmó el diputado constituyente Gerzain Ugarte aquel día cinco de febrero de 1917 en el hoy  Teatro de la República, de la ciudad de Querétaro. De ahí en adelante, profetizaron los constituyentes, México habría de regirse por los ordenamientos de la recién parida Ley Fundamental. Y a propósito del cumplimiento de leyes y reglamentos: ya el panorama visual de la Gordillo son las rejas carcelarias, pero la consecuencia lógica: ante el mandarriazo justiciero la conciencia colectiva está a la expectativa: aún gozan de libertad tantos otros corruptos, no vaya a ser que la cuerda del aparato justiciero se haya agotado con la Gordillo.  Ahí está aquel Fox, por ejemplo, que apenas trepado a Los Pinos lo soltó a bocajarro:

La ausencia de valores como el cumplimiento del deber, la responsabilidad y la búsqueda del bien común, han impedido dotar plenamente a nuestra vida pública de un comportamiento ético; no puede menospreciarse a la ética democrática en aras de la ambición del poder.

Tales conceptos me llevaron a desempolvar uno más de sus discursos, como aquel de agosto del 2001 en Tapachula, Chis., donde acusó, escandalizado y aspaventero:

¡Espeluznantes costos de la corrupción! ¡Nosotros no permitimos ni permitiremos alejamiento alguno de la ruta marcada por nuestra Constitución! Su más escrupuloso respeto es hoy un criterio fundamental para la acción de gobierno.

Y sus hechos: mayo del 2003. El IFE apresura el dictamen. Punto final a Amigos de Fox. El consejero electoral Jaime Cárdenas interpuso una demanda de amparo contra la PGR, que negó información sobre supuestas declaraciones ministeriales de Lino Korrodi y Carlota Robinson. “Se conoce el destino de los recursos, pero no su origen. El IFE cerrará el caso a la brevedad posible y sin exahustividad” (sic).

El articulista de Reforma:  “En La Jefa está el pasaje en que Marta le da 7 mil dólares en efectivo a Rodrigo Fox, el hijo (sic) del presidente, para gastar en un viaje, o el que señala que a ese mismo Rodrigo, a quien Marta quería ganarse para que aceptara el matrimonio con Fox, le regaló un reloj Rolex de 10 mil dólares. Inquietante también es la sugerencia de que Manuel y Jorge Bribiesca, los hijos de Marta, se han enriquecido de manera misteriosa en los años en que su madre ha ejercido el discreto encanto del poder”.

Ni Fox ni Marta serían llamados a declarar, y la nota de prensa: «El priísta y presidente de la comisión que investiga el origen de la fortuna reciente de Fox mintió a los medios y diputados de la comisión su reciente entrevista con Lino Korrodi, ex Amigo de Fox”.

 Fox y sus dichos: “¡Estamos construyendo un verdadero país de leyes! ¡No nos detendremos ante nada ni ante nadie para hacer cumplir la ley! ¡De existir conductas que atenten contra los derechos de la ciudadanía vamos a castigar, con la ley en la mano, a quienes resulten responsables! ¡Estamos decididos a erradicar para siempre el abuso de poder, y por ello no vamos a encubrir a nadie! ¡Porque en el México de hoy nadie, absolutamente nadie, está por encima de la ley! ¡Cárcel hasta por robarse un peso!”

Y sus hechos: “En duda, el destino de 97 millones de “Vamos México”. ¿Y..?

(Sigo después.)

La primera división del trabajo es la que se hizo entre el hombre y la mujer para la procreación de los hijos. La primera opresión de clases coincide con la del sexo femenino por parte del masculino. (F. Engels.)

Y la mala conciencia del macho tuvo a bien celebrar el pasado viernes el Día Internacional de la Mujer. Tal como los malos hijos festejan el día de la madre y los malos padres el día del niño, los pésimos maridos o concubinos festejan,  imposición del comercio  por afanes de consumismo y de medro, el Día Internacional de la Mujer. Aquí, algunas evidencias históricas del horroroso machismo.

El de Dios en el Génesis: «Buscarás con ardor a tu marido;  él te dominará y  será tu dueño. Y al «pueblo elegido»:  “¡Practicaste la prostitución con esos egipcios de gran potencia sexual (…) Te entregaste a la prostitución con los asirios, y ni aun así quedaste satisfecha (…) A toda prostituta se le da una paga; pero tú eras más bien la que dabas regalos a todos tus amantes y les pagabas (…) ¡Sólo en eso eres diferente a las demás prostitutas!”

El machismo de un cierto arzobispo G. Biffi: “¡La mujer es sustancialmente triste, que no sabe ni ser virgen ni ser madre! Es una Eva moderna, una esclava del mal que no sabe decir al Señor: Heme aquí, que tuya soy, y tu sierva rendida. No, ella histéricamente grita: ¡Yo soy mía!, y es sólo una colaboradora de la muerte. ¡Gracias a Dios que Jesucristo escogió para apóstoles a puros hombres».

En la tragedia griega un Hipólito ofendido porque Fedra, la madrastra, le ofrecía su amor: “Qué azote tan grande es la mujer, pues el padre la engendra y la educa, da la dote y la casa para librarse de ella; el que recibe en su hogar esta peste destructora, goza engalanando a una pésima estatua, y la viste con sus mejores ropas, y el desventurado gasta así sus rentas. Si alguna ha de vivir con nosotros, la mejor es la inepta. Aborrezco a la sabia. Cipris hace a las doctas las más depravadas”.

Etéocles, hermano de Polinices, al prepararse para la defensa de Tebas, que el otro habrá de atacar, apostrofa así  a las mujeres, que lamentan la guerra:  “¡Yo os pregunto, ganado insufrible: ¿es esto mostrarse pronto a hacer bien a la ciudad, y salvarla, y dar aliento a sus asediados defensores? ¡Caer ante las imágenes de los dioses tutelares y gritar, y vocear, ralea aborrecida! Jamás (…) viva yo bajo un mismo techo con gente mujeril (…) Ahora, con este gritar y este correr de un lado a otro, ponéis cobarde desaliento en el ánimo de los ciudadanos (…) ¡He ahí lo que puedes sacar de vivir con mujeres!”

Siglos más tarde el machismo de un J. Vavizan: “Plugo a Dios formar en la mujer todas las partes del cuerpo dulces y amables. Pero en el caso de la cabeza no quiso enredarse y dejó al diablo que la modelara».

Machismo de Otto Weininger: “La mujer se consume en la vida sexual, en la cópula y la multiplicación. Ella no es otra cosa que sexualidad; el hombre es un ser sexual, pero también es algo más. La mujer es sólo sexual (…) Las mujeres no tienen existencia ni esencia, son la nada. Se es hombre o mujer según se sea o no se sea».

George Sand (Aurora Dupin), escritora: “Al carecer de profundidad en sus exposiciones y de ilación en sus ideas, la mujer no puede poseer genio. La mujer es imbécil por naturaleza”.

Y una Lady W. Montagú: “Lo único que me reconcilia por ser mujer es que esto me protege del peligro de casarme con una”.

Exaltación machista y ludibrio contra la mujer a la que un día determinado les ordenan celebrar.  (Lóbrego.)