Etiqueta: Tomás Mojarro

El Gobierno mexicano, en ese operativo que ha quedado como uno de los episodios más emocionantes de la diplomacia internacional, fletó una serie de barcos que se llevaron, entre 1939 y 1942, a 25.000 españoles a México. El primero de aquellos barcos, el Sinaia, llegó a Veracruz hace, precisamente, 75 años (Diario El País, 21-VII-14.).

Fue en abril, mis valedores, pero de 1936, cuando un tal generalísimo, “caudillo de España por la gracia de Dios”, inició su dictadura. Ahí se iba a desgranar la mazorca de exiliados por todos los rumbos de la rosa. Lázaro Cárdenas, para fortuna de tantos, recogió la arribazón que tanto bien iban a generar al país en diversas ramas del arte, la ciencia, la industria, el cine, la filosofía, en fin.

Buena parte de ese gran proyecto de la República, que la Guerra Civil expulsó de España hace 75 años, fue heredado por México: no se perdió, cambió de país, en lugar de desvanecerse. Esto es, precisamente, lo que hay que celebrar. (Jordi Soler.)

Estoy mirando en las fotos los niños de ayer que hoy ya son ancianos y ancianos que hoy son sombra, polvo y un persistente recuerdo. Miro al fondo la imagen del navío  Sinaia, que en mayo de 1939 nos trajo  la flor y el espejo de una España que tras la masacre de la República se moría de la otra mitad, que dijo el poeta. Ellos iban a insuflar una bocanada de oxígeno a la cultura nacional. Hoy, muertos la mayoría, dejaron entre nosotros y acá se nos queda su voz poética, y de ella espigo estos fragmentos en los que, frente a un retorno por entonces imposible –que aún existía el tal generalísimo de todas las Españas-, vislumbraban la querencia del éxodo y el llanto. Y la requemante nostalgia, desahogada en poemas; océanos, tierra y derrotas de por medio,. Gente, hontanar y raíz que atrás se quedaron a la hora de la desbandada, Rafael Alberti:

¿Quiénes sin voz de lejos me llamáis – con tan despavorido pensamiento – y en aterrado y silencioso viento – sin sonido mi nombre pronunciáis?

Los campos de Castilla, en la añoranza de Ernestina de Champorcin: “Te sueño con palmeras y un cielo sin celajes – cristal inconmovible de insólita pureza – espejo sin ternura donde apenas tropieza – algún árbol reacio a todo vasallaje”.

Luis Cernuda, poeta dulce y blasfemo, amante de su distante España  hasta los entresijos del tuétano: “¡Si nunca más pudieran estos ojos – enamorados, reflejar tu imagen! – ¡Si nunca más pudiera por tus bosques –el alma en paz caída en tu regazo – soñar el mundo aquel que yo pensaba – cuando la triste juventud lo quiso! – Tú nada más, fuerte torre en ruinas – puedes poblar mi soledad humana”.

Pedro Garfias, poeta mayor, un mísero destino y una vida arrastrada: “Tus cordilleras de salvaje aliento – tus íntimas, profundas, dulces vegas – tus eriales rutilantes al sol – como medallas de tu pecho presas – y tus altos castillos apoyando – en tu bastón, una vejez sincera – mirando eternamente, España mía, – sobre la palma de mi mano abierta”.

Y así también Agustí Bartra, Nuria Parés, Juan Domenchina, Luis Rius, Emilio Prados, Moreno Villa, tantos. Hoy cuánto se antoja decir sin ruido, de pensamiento adentro, esto de León Felipe, que murió sin volver a lo que vivió añorando:

A tus entrañas vuelvo, Madre- (…) – Que ya no quiero más que esto: – volver a las primeras sombras de mi cueva materna – y al pozo profundo de mi huerto familiar – cuyas aguas antiguas tienen las mismas sustancias que mi sangre.

El éxodo y el llanto, poesía que es memoria y nostalgia de la raíz. (España.)

Que yo rehusaría escuchar sus cantos de sirena, aquí mismo lo declaré ayer. Que de tenerla a la mano le diría esto que ayer comencé y hoy finalizo. Margarita Zavala:

Ya desde ahora sus cortesanos comienzan a tantear el terreno para afianzar a usted en Los Pinos el 2018, y aun le conceden espacio en algún matutino de esta capital. Desde hace años, en el sexenio de la sangre, el duelo y las lágrimas,  el matancero encuevado en Los Pinos se refirió a usted, la señora su esposa, y de repente creí regresar a los tiempos esperpénticos del zafio de San Cristóbal:

– Margarita Zavala tiene todos los atributos para ser candidata a un puesto de elección. No ahora, pero sí la veo como candidata.

¿Que qué? Bueno, sí, pero claro, que antes de armar su candidatura presidencial, primero sea senadora. Así de fácil. No le fue a la zaga Gustavo Madero, cortesano dirigente de Acción Nacional, que en la capital de Coahuila, lo aseguró (y no le temblaba la voz):

– Margarita puede aspirar o ejercer el cargo que mejor le convenga, pues en mediciones internas resulta de las panistas con mayor reconocimiento y aceptación.

Haya cosa, qué coincidencia, qué curiosidad. Ocurre ahora, según el panista servil,  que otra “primera dama” nos resultó una  mujer de excepción y una experta política, y que “la gente la quiere, es muy capaz y talentosa”. Doña Margarita:  si  acaso también formo parte de “la gente”, aquí y ahora lo afirmo y proclamo con toda mi voz:  yo no la quiero como figura política de mi país ni creo que tenga las cualidades que le atribuye el panista, hasta el grado de que “tiene muchos atributos para desempeñarse cuándo y como lo decida”.  ¿Como el de lidiar con ebrios? Señora Zavala:

¿También usted? ¿Nada le dice la historia, que no tiene escrúpulos en jugar el papel de  una segunda versión de la Marta aquella que convirtió el camino a Los Pinos en un circo, un  carnaval, un tropical esperpento? ¿También usted? ¿Qué tal si ya en pleno deslumbramiento usted también, por nunca haber sido, busca, como compensación, tener? Recuerda usted a la Marta enloquecida por un retazo de poder, ¿no es cierto? Yo, cuando menos, aún no olvido el sarpullido de mediocridad, los instintos rupestres que afloraron en la de Zamora.  A ella, la que  quiso y no pudo; a la trepadora que intentó encaramarse en un altísimo cargo dentro de la política, y que en tan resbaladizo pantano donde intentaba prolongar la “pareja presidencial”, exhibió su ignorancia, su zafiedad, su mediocridad de arribista y logrera.  Pues sí, pero  lógico: tuvo que regresar a su origen, y ya arrojada de las candilejas (ella y su compulsión protagónica) volvió a su estatura natural y pegó el reculón hasta la madriguera de donde más le valiera no haber salido.

¿Pero quién vino pagando los derroches de la Sahagún y sus lujos de nueva rica, su delirante protagonismo y alucinante compulsión por figurar que la forzó a atragantarse de cuantos foros y candilejas le aprontaban los validos que a balidos han hecho carrera culimpinándose al arrimo del Poder? ¿Quiénes vinimos pagando el avorazado “redondeo” de la Sahagún? ¿Y ahora usted, señora, un segunda edición de Marta? ¡Vamos, México! (Aunque eso habrá que reconocerle: hoy ha sabido callar y ocultar la cabeza.)

No usted. Déjeme creer que con Marta los mexicanos tocamos fondo. Que  el mundo nunca más se ha de mofar ante aquel sainete carnavalesco con ribetes de bataclán. Que usted no, señora Zavala. ¿O..? No lo dudo, es tan mareante el olor del poder. (En fin.)

Ella, la cautivadora, como a Odiseo la sirena del mito, ya ha comenzado a cantarme. A lo lejos. He distinguido el horizonte desde donde me tendía sus redes. Yo, como el héroe, con cera me taponé los oídos. Ella de carnada me aprontó una imagen no hermosa, pero sí falsamente hermoseada, relujada con primor. Cerrando los ojos la dejé pasar; a ella que a la distancia me sonreía, me camelaba, guiñábame un ojo. A ella, maga Circe que se me ha quedado en la foto. Y no más. Mis valedores:

Miro su vera efigie en la foto de marras, la observo hasta bizquear. Contemplo la imagen de una sirena más bien madura, rostro no bello pero hermoso en lo enérgico de sus rasgos, en la apostura de su continente, en su presencia y en lo que el rostro evidencia del carácter de la mujer: firmeza, audacia, decisión, la pura mesura, la ponderación. Pues sí, pero no, que es mujer casada y, por lo que sé, de firme moral personal y arraigadas creencias religiosas. Como sea, tal parece que anda en agencias de ganarse mi gracia, lo que no ha de lograr. Nunca de los nuncas. Jamás. Vale.

Sus artes seductoras me dejan entrever su currículo, bellamente adornado de cualidades morales como mujer, madre, y  compañera de varón. Y de varón adicto al a la botella,  para acabarla de alabar.  Que ha logrado integrar una muy unida familia; que ambiciosa no es y que, por contras, de muy modesta se precia, y de muy leal en sus convicciones. La mujer firme de la parábola, según todos los indicios. Pero no. Propaganda, y no más

Ella mi voluntad nunca va a conquistar. “Eso que a mí me dice, señora, pienso entre mí, se lo dice a tantos”, y en lugar de que me le brinde me le blindo y me parapeto frente a las artes de mujer seductora que se exhibe ante  las niñas, ellas tan cándidas, de mis ojos. Al influjo de sus cantos de sirena y hechizos de maga yo, Odiseo de pacotilla, hago que me aten al palo mayor y, la cera en los oídos, evito el peligro de caer rendido al hechizo de su reclamo melodioso. Yo, de tenerla enfrente, diría a la señora del largo cabello, pupilas de firme mirar y ásperos rasgos de rostro:

– Señora mía (de su marido, más bien): bellas cualidades humanas de su persona pregonan sus cortesanos, ¿pero qué tal si aceptándola yo por soberana pega usted soberano cambiazo? ¿Qué si ya al sentirse segura y firme y respirando otros aires (gracias a mí y a tantos más que cayeran al hechizo de sus cantos), aflorase en usted ese pequeño Mr. Hyde que todos llevamos dentro y que, mal que bien, mantenemos encadenado? Porque usted bien conoce que los de allá arriba son aires enrarecidos, que marean y trastornan y absorben el sexo con todo y seso. Señora:

De acuerdo. Supongamos que no diese usted ese cambio atroz que me tornase aún más desvalido de lo que ahora estoy. Que fuese, como afirman sus panegiristas,  matrona de temple, carácter, determinación  y el decoro suficiente como para no caer en los excesos de cualquier arribista y logrera, valida de la ocasión. Pero perdone mi suspicacia, que a golpes de desilusión  terminé perdiendo confianza y candor. Porque, señora, yo le pregunto:

¿Ejerce usted la suficiente autocrítica  como para aprender de la historia y atenida a sus enseñanzas evitar alzarse más allá de su propia estatura?  ¿Quién me asegura que usted, ya caída en la tentación del poder y el boato, no va a perder cordura y decoro y convertirse en una segunda edición de la…

(Sigo mañana.)

“Los Legionarios de Cristo inician una fuerte campaña para impulsar la beatificación de Mamá Maurita, la madre de Marcial Maciel. Tiene una pagina web donde se publica su oración, se invita a presentar nuevos milagros y se anexa una cuenta bancaria para depositar “a la causa”.

Yo, ante esa nota que apareció hace algunos ayeres me formulé la pregunta aún sin contestación: ¿cuál de esos dos beneméritos de la Iglesia Católica será el primero en trepar a los altares de la cristiandad,  la santa madre Maurita o su hijo el padre de hijos naturales y putativos, paidófilo bisexual, drogadicto y fundador de los Legionarios de Cristo? Difícil  de entrever, porque tanto la santa madre  Maurita como el semental que la convirtió en abuela  fueron a su hora  bienamados de aquel Juan Pablo II bienamado de los mexicanos. ¿Cuándo habrá de pepenar su aureola el hijo de toda su santa  Maura? ¿Y la santa madre de su santo garañón?  Porque Juan Pablo II ya se embrocó  la suya con dispensa de trámites y milagrerías, todo esto cuando San Felipe de Jesús, martirizado por Cristo Jesús hasta exprimirle su sangre a lanzazos allá por tierras niponas, consiguió la aureola  265 años después de su santo martirio. Así está el tráfago de las aureolas en El Vaticano, laus Deo.

¿Difícil que un garañón de sotana como el muerto Maciel consiga la beatitud? No lo es si Francisco, que en plan de obsequio dio la aureola al polaco, decreta la santidad de la familia Maciel. Karol Wojtyla, el “amigo” de México, hizo chuza de hasta 34 asesinos y torturadores cristeros a los que enjaretó la etiqueta de mártires; y qué tufaradas de azufre exhala tan sospechosa arribazón de fanáticos al “club de la aureola”. Y es que por estos días la santidad se abarata, se cosecha al por mayor y se nos torna pandemia. Por santos no vamos a parar, que ahora se ensamblan a escala industrial. Es la barca de Pedro…

Y si no, mis valedores: ¿no consiguió patente de santo un personaje como José María De (este De se lo enjaretó a capricho) Escrivá, fundador de ese Opus Dei, cuyos opositores denuncian, entre otros «pecados» del beato, «la acumulación de riqueza», y aquello de que  “el Opus Dei es peor que una secta, son mercaderes del evangelio, que destrozan vidas humanas?»

Pero ha sido santificado. Con  Escribá ya lo es también Juan Pablo II, y ya suelta un tufillo a santo el verraco Maciel, al igual que su santa Maurita. ¿O qué, iban a ser desperdicio los ríos de dinero que a manera de sobornos los legionarios han evacuado en las arcas de El Vaticano por aquello de que ya alucinan con el insaciable padrecito Maciel trepado en su niño (trepado en su nicho, quise escribir; travesuras del inconsciente); en su nicho de ermitas, capillas, templos, basílicas y catedrales? Y a eso quería yo llegar.

La burocracia de El Vaticano:  el español y santo Escrivá murió de viejo en su cama, y en lustros fue canonizado. De viejo murió el polaco, y por la vía rápida se le colocó la de santo. En la flor de su edad, el mexicano Felipe de Jesús fue martirizado junto con sus compañeros de evangelización en tierras niponas:

Cada uno fue sujetado a una cruz con argollas y cuerdas; dos de aquéllas se colocaron en las muñecas, otras tantas en los pies y una en el cuello. Felipe de Jesús fue el primer crucificado: alanceado en tres partes, dos por los costados y una por el pecho, murió murmurando el nombre de Jesús.

Escrivá y Juan Pablo fueron santificados en lustros. El protomártir mexicano  265 años después de su muerte. (Dios.)

¡Ay, Dios mío! ¿Ahí viene el diablo con cara de Morena!

Exacto,  mis valedores: el boquiflojo Vicente Fox, pues quién otro. Al igual que en los tiempos cuando  la “pareja presidencial” se encuevó en Los Pinos, ahora mismo el ranchero de ese “monumento a la corrupción” que es San Cristóbal  sigue dando de qué hablar, y su talón de Aquiles sigue siendo López Obrador.

En mi sexenio la economía mexicana era 25 por ciento más grande que la brasileña. Hoy, por no hacerse las reformas necesarias, y él es en parte culpable, muy importante,la economía de Brasil es el doble del tamaño de la mexicana.

Vicente Fox. Cuando titular del Ejecutivo, con todo y el poder temporal que le confería el cargo, el segundo marido de la Sahagún ni siquiera con el torpe recurso del desafuero  logró hacer mella en el  tabasqueño. Hoy mismo, y desde Morena, el ex jefe de gobierno del DF sigue intentándolo, en tanto que Fox y su “pareja presidencial” continúan devorando las buscas que les dejó el cargo antes de arrojarlos al desván de la Historia. Ahora, de nueva cuenta, Fox ha abierto la boca:

– Ahora ya el hombre, pues yo creo que está totalmente reducido su liderazgo, y me parece que salvo que cambiara sus posturas  radicales, destructivas. Ha perdido el sentido del mundo actual, no viaja.

Releí sus afirmaciones y a la mente se me vinieron conceptos que expresó una vez terminado el proceso electoral que dio el triunfo a “uno chaparrito, peloncito, getoncito, de lentes”:

– Dos veces gané las elecciones presidenciales: una, en el 2000 y otra en el 2006.

Ante semejante afirmación me di a meditar en la dificultad con que topan los zafios para llevar a cabo el imprescindible ejercicio de autocrítica. Observé en el matutino del domingo pasado la foto del lenguaraz, y caramba, ¿qué fue del carisma, la personalidad, la prestancia del figurón que logró sacar al PRI  de Los Pinos? ¿Qué resta del que ya va a hacer catorce  años a punta de votos reventó las urnas? Sólo ha quedado ese redrojo histórico que extravió mesura, decoro y razón para ir a caer en pleno cinismo. Fox, ese que aún con retazos de poder en la mano (en la mano de la esposa Sahagún), mostró la dimensión de ese impudor que se le tornó endémico:

Echar al PRI de Los Pinos llevó al país a la vigencia plena  de la democracia y a ejercer la libertad…

Vicente Fox y la incapacidad para la autocrítica. Que a quien quieren perder, afirma la leyenda,  los dioses lo ciegan o lo hacen extraviar la razón. Y yo digo, mis valedores: para qué llegar a tales extremos, si con tan sólo que le anulen la facultad de autocrítica lo clavan en la picota donde han hincado a Fox. Y es que ya privado de ese recurso para el “íntimo decoro”, el desmesurado va a perder la razón y derivar en cínico. Fox, por ejemplo.

Comparando sexenio por sexenio, mi administración supera, y con mucho, todos los sexenios anteriores”

Vicente Fox. Más allá del dinero y la mala fama de sinverguenza con todo y familia mostrenca, ¿qué queda del tal? Miro en la foto del diario ese gesto que pretende altivez y no pasa de ridículo. Hago trizas la plana del matutino.

El PRI ahora sale muy campante a decir que no servimos. Yo creo que los que no sirvieron fueron ellos.

Vituperio es la alabanza en boca propia, pero a su hora y de bocas ajenas recibió muchas. ¿Los cortesanos que en los años de esplendor quemaban  incienso a la “pareja presidencial”? ¡Ahora, Peña, es su turno! Uf.

En fin. Arrojo al cesto  la foto del hablantín. Qué más. Qué mejor. (Vale.)

Y cuánto quisiera, mis valedores,  ilusionarme con el nacimiento del Movimiento de Regeneración Nacional. Pero es tanto mi escepticismo respecto a los ácidos frutos de la partidocracia, que toda mi fe sigue afianzada en  la incierta decisión de los mexicanos para entre todos cambiar de raíz las estructuras del Estado que a su conveniencia mantiene el grupo de plutócratas que gobierna nuestro país.

Que MORENA se aparta de ese colaboracionismo logrero y cínico de los chuchos amarillos; que es voz y acción de los mexicanos conscientes; que López Obrador, dirigente del flamante partido, es limpio, vertical, incorruptible, y que…

¿Y qué de los recursos que el erario público habrá de distraer para alimentar esa nueva boca en la mesa política? Una ventaja me reporta MORENA: que teniendo qué sufragar, hasta hoy no atinaba en la forma de cruzar la papeleta. Ahora votaré por MORENA y caso resuelto, aunque con ello sólo habré de delegar y no asumir para el cambio de estructuras. A su hora lo afirmó José Woldenberg, consejero presidente del IFE, INE hoy:

-Estamos en condiciones de erogar todos los fondos para los nuevos partidos.

Y a mentar cifras escalofriantes, que trepan sobre los veinte miles de millones de nuestros impuestos. Lourdes Flores: “Crear un partido político, una inversión más que redituable. Los premios, tentadores. Cada nuevo partido podrá recibir anualmente 20 millones por prerrogativas del IFE. ¿Cuánto hay que arriesgar en el negocio? Para conseguir el registro, algunas agrupaciones recurren, entre otras prácticas, a la contratación de coyotes que por unos 200 mil pesos juntan hasta 10 mil afiliados. Como deben realizar 10 asambleas, con una inversión cercana a los 2 millones podrán obtener 18 millones de ganancia neta. Nada mal.

Tales partidos eran  los sucesores de los siniestros Popular Socialista, de la Revolución Mexicana, Socialista de los Trabajadores, PDM y aquel PFCRN propiedad del padre putativo de los chuchos logreros de la política del negocio y el negocio de la política, un tal Talamantes cuya acción cancerígena se advertía en los desvergonzados entreguismos de los negociantes de marras, y aquí algunos ejemplos.  En 1975 se echaba encima la sucesión presidencial, y la incertidumbre de los traficantes: ¿a quienes designar como paleros del  candidato tricolor? Sobre el que postularía el PARM lo estipuló un Pedro González:

– Mi partido tomará una decisión, pero será después de que el PRI haya designado su candidato. Es cosa de unidad.

Y una vez que el PRI destapó al susodicho: “Nos adherimos al candidato PRI, y es que sin el PARM, López Portillo perdería muchos votos. (¡!)

El PPS (el “Ni-ni-ni”: ni partido, ni popular, y mucho menos socialista) se apresuró a reconocer como su candidato a López Portillo:

– Nos adherimos al priísta López Portillo. Es una táctica típicamente marxista (¡!)

Y Lázaro Rubio, ex agente de la CIA y diputado del PPS:

– Nuestra adhesión al del PRI no es un respaldo. El PPS designa a don Pepe como su candidato. Si lo analizan, verán que es muy distinto a darle respaldo. ¿Reaccionarios? ¿Paleros Del PRI? ¡Sí, somos paleros del PRI porque somos obreros y tenemos palas para enterrar a todos los reaccionarios!

Y un Muñoz Ledo que como dirigente del PRI mercadeó con los del PPS la gubernatura de Nayarit como premio al carnicero del 68,  Flores Curiel:

– ¿Extraño, sorpresivo,  que hayamos creado una Coalición Popular Revolucionaria y coincidamos en principios revolucionarios? ¡La matriz de ambos es nuestra Revolución Mexicana!

(Ah…)

El síndrome de primera dama, mis valedores, que se manifiesta en el lujo, la ostentación y el protagonismo de la recién llegada a Los Pinos, que como primera medida va a satisfacer su vanidad personal acaparando las cámaras, los micrófonos y las revistas del corazón. Así se iniciaron los seis horrorosos años de Marta Sahagún y así parecen comenzar los de Angélica Rivera, que no ha resistido los cantos de una sirena de nombre Marie Clarie, revista de modas en papel couché, ni las tufaradas de copal de unos alquilones que renunciando al decoro y la ética periodística no dudan en afirmar en medios de alcance internacional que Angélica Rivera es una mujer que se distingue no sólo por su belleza, también por su trabajo a favor de los más desfavorecidos.

¿Sí? ¿Cuándo, cómo, dónde, por qué?

El síndrome de la primera dama a la que un retazo de poder descompone, mudanza de la que  mucho sabían Shakespeare y Dostoievsky.

Dije a ustedes ayer que al leer la noticia y mirar las fotos de la primera dama en la revista de modas o algo por el estilo, experimenté  espeluznos al comprobar que tal fue el comienzo de una delirante Marta Sahagún que como segunda esposa del zafio Fox, con su arribismo logrero y protagónico dio ejemplo al país de lo que significa carecer de todo decoro. Yo, entonces, le envié un recado que hoy reitero porque parece reproducirse el fenómeno Sahagún, Dije y digo:

Flor de un día, o más bien de un sexenio, el de Fox,  en un tiempo soñó usted con encaramarse en el sillón del gobierno, y ya sus dos reales en él darse entera al derroche y los lujos desaforados, al saqueo de las arcas públicas y a aplacar la delirante ambición de todo mediocre, arribista y logrero: por no ser,  tener. ¿Para quién? Para usted y toda la parentela de aquí a la quinta generación. Señora:

¿Pues qué sueños de opio la llevaron a imaginar tal desmesura? Nada era usted, y a la nada ha vuelto. Conócete a ti mismo, exhortaba el oráculo de Delfos, que Sócrates tomó como divisa, y usted nunca se conoció, nunca tuvo conciencia de su pequeñez, y como los fuegos fatuos: se alzó, reventó en luces multicolores y el varejón del cohete a dar el porrazo en el suelo. Esfumado el hechizo, la carroza tornó a ser calabaza. El onanismo mental de gloria, poder, lujos y derroches: todo se tornó un montón de ceniza, la de los sueños de opio que incinera la realidad, y a volver a lo oscuro, a esa mediocridad que es su santo y seña, señora.  Aquello fue a desandar lo andado, a recular, como tarde o temprano recula la fauna de los trepadores, los arribistas, los oportunistas, los oficiantes del rastacuerismo. Señora:

¿Ahora a qué se dedica usted? ¿Qué oscuras actividades la mantienen ocupada  en su refugio provinciano? Después de que vivió en el cogollo del poder y aspiró los humos de ese avieso copal que a su hora le quemaron  los serviles que nunca faltan y siempre salen sobrando, ¿qué fue de sus lambiscones? ¿Cuántos de esos cortesanos siguen alimentándole su vanidad y devaneos de frustrada estadista? Con Fox, ¿comiéndose las buscas de cuando “pareja presidencial?  Señora Martha:

Fue flor de un día, flor del sexenio de su segundo marido, y no más. El polvo retornó al polvo y lo del agua, al agua. Así pasan las glorias en este mundo, y no vaya usted a olvidar que lo que  salió de la nada a la nada ha vuelto. Como usted misma, señora Martha. Y un pedimento final:

¿Podría platicar de sus experiencias personales con una primera dama de nombre  Angélica Rivera?  Es por México, señora.

(Vale, pues.)

Angélica Rivera ocupa la portada de la revista de modas Marie Claire. La Primera Dama de México  es una mujer que se distingue no sólo por su belleza, también por trabajo a favor de los más desfavorecidos. (¡!)

Leí la noticia, examiné las fotos, y el espeluzno: ese fue el comienzo de una madona tiempo atrás insignificante, pero a la que levantó un bandazo de viento otoñal. Así inició su carrera como arribista aquella Marta Sahagún, ex esposa de algún Bribiesca, que con el segundo marido integró la esperpéntica “pareja presidencial” que manejó a México. Marta fue una logrera carente de escrúpulos cuya audacia la encaramó hasta Los Pinos, y que como primera dama desnudó su compulsión por el derroche y los lujos, el rastacuerismo y el afán protagónico. Marta, desde el poder, tejió su telaraña de compinchajes y complicidades, intrigas y maniobras politiqueras, acuerdos secretos y demenciales saqueos que han enriquecido a toda su parentela, y la devastación del erario páguelo un paisanaje pobre y empobrecido por la siniestra primera dama. En su momento lo denunció el articulista:

En La Jefa está el pasaje en que Marta le da 7 mil dólares en efectivo a Rodrigo, el hijo (sic) del presidente, para gastar en un viaje, o el que señala que a ese mismo Rodrigo, a quien Marta quería ganarse para que aceptara la boda con Fox, le regaló un reloj Rolex de 10 mil dólares. Inquietante también es la sugerencia de que Manuel y Jorge, los hijos de Marta, se han enriquecido de manera misteriosa en los años en que su madre ha ejercido el discreto encanto del poder. Mis valedores:

¿Recuerdan ustedes aquel sainete, el batacán y el boato, la estridencia, la prepotencia, la ostentación y el brillo postizo de una Sahagún que anocheció Cenicienta y amaneció reina de utilería en una corte de los milagros en donde todo existía, menos decoro? Soberana de sololoy y reinita de hojalata, a la buena Marta la enloqueció una abyecta adulación de periodistas alquilones, hermana mostrenca de lo estridente, vacío y ostentoso, tanto más sonoro cuanto más vacío. De tales destinos Shakespeare nos dejó constancia; de las abruptas mudanzas de la fortuna y de las metamorfosis que, al modo de Samsa el kafkiano, perpetran en el carácter débil, para perderlo, el poder excesivo y el dinero fácil.

¿Recuerdan ustedes la Guía de Padres de Marta, su Vamos México,  sus apariciones en el cinescopio, su pepena de toda la morralla que produjo el redondeo en los servicios de bancos y  supermercados? Marta Sahagún el ama de casa acalambrada de protagonismo que en la mañana encabezaba una ceremonia cívica para al mediodía presentarse ante sus aliadas Televisa y TV Azteca y a media tarde encabezar un mitin político. Qué tiempos aquellos, calamitosos para el país…

Yo tengo presente  a la buena mujer encumbrada por el zafio de San Cristóbal, y que ya cuando andaba en sus días, en su periodo (en su sexenio con Fox)  no remendó  sus faldillas, pero sí la Carta Magnapara inventar “la pareja presidencial”, engullir los titulares de todos los diarios, parchar con su vera efigie las primeras planas, tomar por asalto la TV y atragantarse con las revistas de modas y el corazón, las Marie Claire de aquel entonces. Gárrula, extrovertida, diarreica en su compulsión por las candilejas, yo la soñaba, pesadilla atroz, ya posando sus dos reales en el sillón que Fox le había calentado durante seis años justos, los más injustos de todos hasta el arribo del carnicero del Verbo Encarnado, siempre ebrio.

(También de poder. Sigo mañana.)

– ¿Conoce alguno de ustedes ese relato de Marco Denevi?

Silencio. A la voz del maestro  cesaron  reniegos, exabruptos y las maldiciones de los contertulios contra la prohibición del Mensera, jefe de gobierno del DF, para que circulen en sábado algunos vehículos no en base a las emisiones contaminantes, sino del modelo determinado, contaminen o no. En una tertulia caldeada contra la imposición del Mensera, el maestro:

Cierto día el Hombre ordenó al Perro: “Te prohíbo que muevas la cola”. El Perro se paralizó de estupor. “Pero Amo, ¿por qué no quieres que la mueva? Toda mi vida la he movido y no te disgustaba verme menear el rabo cuando me llamabas y yo corría hacia ti. Ahora esa prohibición…”

No pudo continuar. Se le hizo un nudo en la garganta.

– Imbécil. A ver, ¿cuándo mueves la cola?

“Pobre Amo”, pensó el Perro. “No está en su sano juicio; contestó: “Cuando me siento alegre,  cuando me acaricias, cuando me reúno con mis amigos”.

– Basta. ¿Lo ves? Mueves la cola cuando te entregas al ocio y al juego, no cuando gruñes a algún desconocido ni cuando otro perro te  quiere quitar el hueso.  La mueves como cuando yo, antaño, me reía. Pero terminó la risa. Vuelve estúpidos a los hombres y a los perros. No voy a permitir que te pasees con el Gato, el Caballo y  los Pájaros y les des el mal ejemplo de tu risa. No volverás a mover la cola.

– Imposible. Apenas te vea, apenas me silbes, no podré impedirlo, la cola se moverá. Es superior a mí.

– ¡No me contradigas o te entro a garrotazos! Te vigilaré. Lárgate.

El Perro se alejó con la cola entre las zancas, llegó a su perrera, se desplomó, miró al vacío: “Es un abuso. Es un atrabiliario el Mensera. ¿Habrá enloquecido?”

Al mediodía la Mujer del Hombre le trajo un plato de sopa. Al verla acercarse con el plato humeante el Perro se olvidó de la orden del Amo, se olvidó de la cola, y la cola se movió. De inmediato se oyó un vozarrón terrible: “¡Perro maldito, la cola! ¡Te voy a dejar sin comer!”

Apretó el Perro las fauces, cerró los ojos, encogió sus músculos y consiguió que la cola se mantuviese rígida. Pero se le saltaron las lágrimas. La sopa le supo a vinagre.

Desde entonces la vida del Perro fue horrible. Mentalmente maldecía al Mensera. Andaba de mal humor. Cuando le traían la comida se quedaba tendido en el suelo y miraba para otro lado o fingía dormir. Comía cuando nadie lo observaba. Se atragantaba, la comida lo indigestaba.

Una noche un vagabundo se metió en la granja a robar unos duraznos. El Perro se arrojó sobre el ladrón y le clavó los dientes. Si el Amo no acude a tiempo lo habría matado. El Hombre felicitó al Perro: “¡Bravo, Perro, Bravo!” Y para probar si seguía con su manía le acarició el lomo. El Perro cerró los ojos, la piel se le erizó, gruñó sordamente. La cola se mantuvo inmóvil.

El Perro fue al jardín. Vio a sus amigos los Pájaros. Los atacó. El

Ruiseñor cayó envuelto en sangre. El Hombre tomó un palo y propinó al

Perro una feroz paliza. El Perro se alejó, la sangre del Ruiseñor en la boca.

Veía todo rojo. Las pupilas le refulgían.

Una mañana el Hombre descubrió los restos de una oveja  horriblemente mutilada. Otro día fue un cordero. “Es algún Lobo. ¿Pero qué hace el Perro, que no ha ladrado?”

El Hombre esa noche, lista la escopeta, se ocultó entre unos matorrales. Cuando la luna alcanzaba la cumbre del cielo una sombra sigilosa se deslizó en dirección del Hombre. De súbito el Perro pegó  el salto, y en el cuello del Mensera que le había prohibido utilizar su vehículo…

(Fue todo, y fin.)

Fue entonces cuando una caricatura, dije a ustedes ayer, de inmejorable manera definió aquello esperpéntico que ocurrió en el torneo de futbol México 86, para “nosotros” tan parecido al Brasil 2014. A las primeras acciones porras, bíos, alabaos y chiquitibunes de una Perra Brava en delirio compañaron a “nuestros muchachos”. ¡Vamos ái! ¡Sí se puede! ¡A golear, a mascarle los hígados a esos putos!, que al primer hervor y  a patadas echan fuera a “nuestros héroes”, y entonces fue del asombro, la desilusión, el desánimo y el licor al tamaño de la tragedia que “teníamos” que superar. Porque esos putos árbitros…

En fin. Sobre el paralelismo de la Perra Brava en el México 86 y el Brasil 2014 qué análisis más expresivo el de la caricatura (Palomo) que ahora “nos” viene como anillo al Pique (un chile que fue el logotipo del Mundial) Aquí la glosa de la caricatura.

Primer cuadro: estereotipo del mexicano haragán. Bajo el gorro alón y los lomos contra un pitayo dormita Juan Pique. Y qué imágenes hierven en su cerebro, intoxicado por la delirante campaña patriotera y triunfalista de los merolicronistas de radio y TV. ¡”México” pasa a cuartos de final! En su sueño, Juan Pique soba la Jules Rimet…

Cuadro 2o. Lástima grande: frente a los alemanes “fallamos” el penal decisivo. el Pique, el estremecimiento: en sus sueños color de rosa (rosa mexicano), el globito de colores (verde, blanco, etc.), estalló en el aire de junio. La Verde Esperanza quedó fuera del Mundial. Pasmado de espanto, el Pique se ha quedado atónito, y su sueño onanista se le torna pesadilla. De repente, de su nirvana desaparecen la chica chiquitibún y los alaridos de triunfo de los fanáticos alucinados, multitudinarios, efervorizados, y lástima, no se generaron los dólares que se esperaba, pero sí esos montones de basura tricolor y ese reguero de botellas vacías. Solo y su alma como siempre ha estado, y el azoro en esa cara mofletuda,  el Pique pela los de apipizca. ¡Se esfumó lo que a gritos y sombrerazos “me” prometieron  “Perros” y “Piojos”!

Tercero. Todo he terminado. En su pesadilla el Pique se quedó en monigote grotesco, desencantado y más pobre que antes. ¿Y los aullidos de triunfo de los gritones del micrófono? ¿Y aquel estentóreo: “¡goool… de México!? “Me” robaron…

Cuarto. El horror. No  miren el espectáculo indecoroso. Es que el Pique ha perdido camiseta y botines, balón y calzones. Todo. El México 68 me lo dejó encuerado, sudando de bochorno y con el gorro alón cubriéndose sus muy pocas vergüenzas. En pelota, sí, y no de futbol.

Quinto. En el Goloso de Santa Ursula se lucen los chamorros que sí saben jugar, que sí tienen temple a la hora de los penales. Acá, afuera, el Pique a pagar la factura del México 68;  más impuestos, más pobreza, más desempleo, menos canasta básica a la hora del tianguis…

Cuadro final: Terminó el sueño. Hay que despertar a esa realidad que  hace al Pique pelar tamaños tomates que rebrillan, redondos, entre la bastilla del sarape y el filo del gorro alón; que rebrillan de frustración, desencanto y temor ante a la realidad que ha de enfrentar después del México 86 que, le juraron los merolicronistas, iba a ser de gloria para él, pobre Pique encuerado y tapándoselas con las manos. Tras del espejismo de ilusorios triunfos y galas y honras y benéficos que le cantaron los alquilones del espectáculo, el Pique se quedó sin balón, sin botines, sin rostro, sin brazos ni piernas, sin nada más que lo que ha sido y lo que le queda al mexicano: ¡cuaresmeño puro!

México 86, Brasil 2014. (Uf.)

Comete el delito de fraude el que engañando a uno o aprovechándose del error en que éste se halla se hace ilícitamente de alguna cosa o alcanza un lucro indebido. Cuando el sujeto pasivo del delito entregue la cosa de que se trata a virtud no solo de engaño, sino de maquinaciones o artificios que para obtener esa entrega se hayan empleado, la pena se aumentara con prisión hasta de dos años. (Art. 386 del Código Penal.)

La industria  de la engañifa, dije a ustedes ayer, y que mercachifles de esa “basura mágica” que nombran amuleto y talismán medran a costa de un pobrerío que por salir de ese estado entrega a los truhanes unas monedas que más hacen falta a ese pobre (de espíritu).Tal es la industria de la superstición, que es decir del mensaje estrellero. A propósito: el sol, la luna y los planetas, ¿qué tanto influyen en lo que sucede en la Tierra, y en el destino del individuo según el momento de su nacimiento? El científico:

– La ciencia de la genética nos dice que la base de lo que es nuestra personalidad no se coloca en el nacimiento, sino en la concepción, cuando uno de los millones de espermatozoides del padre se une con un solo óvulo de la madre. Sin embargo, la astrología fija el horóscopo de uno por el momento en que uno nace. En términos astrológicos, esta diferencia de unos nueve meses debería dar a uno una estructura de personalidad muy distinta.

Y esto que aplasta la veracidad del horóscopo: El tiempo del viaje del sol entre las constelaciones como hoy lo ve un observador en la Tierra está atrasado por aproximadamente un mes de lo que era hace 2 mil años, cuando se trazaron las tablas astrológicas. Por eso la astrología clasificaría como Cáncer (según el horóscopo, persona sensible, dada a cambios emotivos) a la persona que naciera a fines de junio o principios de julio. Sin embargo, en la realidad, por ese tiempo el Sol está en la constelación de Géminis, lo que haría que la persona fuera, según el horóscopo,  comunicativa, ingeniosa, etc.

¿Y eso qué? Frente a la ignorancia y la esperanza irracional, ¿qué vale el conocimiento científico para las ganas de creer que acalambran al débil, al dependiente y a aquéllos que tienen de estrella polar lo sobrenatural y el pensamiento mágico? Casi imposible resulta resquebrajar la fe del ignorante en un horóscopo, en un “brujo mayor”, en la “bruja blanca”, logreros de la engañifa que empujan al cándido a comprar, carísimas por inservibles, zarandajas que “retiran la salación” y propician la influencia positiva de los astros. ¿Alguno de ustedes estaba enterado de que para los católicos son anatema esos actos idolátricos que irritan a su Dios?  Las Crónicas:

De doce años era Manasés cuando comenzó a reinar, y cincuenta y cinco años reinó en Jerusalén. Mas hizo lo malo en ojos de Jehová, conforme a las abominaciones de las gentes que había echado Jehová delante de los hijos de Israel. Porque Manasés adoró a todo el ejército de los cielos, y a él sirvió. Y miraba en los tiempos, miraba en agueros, era dado a adivinaciones, y consultaba pithones y encantadores, y subió de punto en hacer lo malo en ojos de Jehová para irritarle.

Desde la fe, semanario del Episcopado Mexicano: “Acudir a prácticas de hechicería con las que se pretende domesticar potencias ocultas para ponerlas a su servicio y obtener un poder sobrenatural sobre el prójimo, aunque sea para procurarle su salud, además de ser muy contrarias a la virtud de la fe, son un fraude”.

¡Y lo que oí decir a la bruja blanca en la radio! (Eso, después.)

La Perra Brava, mis valedores, esa horda enfervorizada por los artífices del delirio colectivo, unos merolicronistas que ¡en torno al clásico pasecito a la red, válgame! pontifican, campanudos, desde  todos los medios de acondicionamiento social.  Pero vaya que resultó trágico para una fanaticada  el que viera caer de cara al sol a “sus muchachos”  con todo y Piojo, de suerte tal, mala suerte, que ahora ya no existe un motivo para una locura colectiva que rebasa los límites de lo grotesco y esperpéntico, porque para la Perra Brava  ya no hay motivo para enloquecer, disfrazarse a lo ridículo  y lanzar a los vientos su grito de combate:

– ¡Eeeeh! ¡Puto!

A la Perra Brava ya sólo le ha quedado el licor…

Bastante licor. Porque de súbito la fanaticada se ha dado  el encontronazo con la realidad. En canchas de Brasil “ha” sido descalificada. Vamos, México. Vamos a casa. Y es que “nos” hemos pasmado en la etapa de sempiternos adolescentes incapaces de ubicar la fuente de la enajenación, la dependencia, la manipulación: el Sistema, valido de unos alquilones que “analizan el carácter estético del juego como se analizaría una obra de arte. Pero no nos dejemos engañar: crean una pseudo-cultura basada en valores irrisorios para uso de unas masas a las que no se les permite el acceso a la cultura, y a las que se manipula y se condiciona para la pasividad, para la no acción, para hacerlas sentir, mañosamente, héroes por delegación”.

Y esto más: que el fútbol, como espectáculo para las masas, “sólo aparece cuando una población ha sido ejercitada, regimentada y deprimida a tal punto que necesita cuando menos una participación por delegación en las “proezas” donde se requiere fuerza, destreza y habilidad, a fin de que no decaiga por completo su desfalleciente sentido de la vida”. Patético.

Ahora que lo recuerdo: hace ya casi tres décadas que “celebramos” el México 86. Sometido a concurso el que sería su logotipo, triunfó la propuesta de alguna sobrina de algún funcionario de la TV: un chile; pero un señor chile, un chilazo; si morrón, si serrano o cuaresmeño, a saber. Yo, que de chiles apenas conozco alguno, mal pudiese aclarar tal incógnita. Un chile, y no más, uno al que los “creativos” de alguna agencia de publicidad vistieron de futbolista mexicano: chaparrito, jetoncito, peloncito, rostrín mofletudo, chata nariz, de apipizca unos ojillos donde anida la socarronería, y el consabido gorro alón en la testa. ¿El resto? El sagrado uniforme de “nuestra” selección, la de “nuestros muchachos”: camiseta verde, blancos los calzones, rojas las medias y en las patucas unos botines de este tamañito, miren, cuero imitación plástico y procedencia china, qué diferencia de los botines tamaño familiar de los  Salinas, Montiel, Fox y los hijos de toda su reverenda Marta. Botines de futbolista, y  ya está ahí el delicado símbolo de todos los mexicanos: un chile de este tamaño; ¿serrano, guajillo, piquín, cuaresmeño? Uf.

Y llegó junio de 1986, y en un Goloso de Santa Ursula que hervía de licor, banderines, banderolas y otras patrioterías semejantes,  se dio el patadón oficial de salida.  A balón seguido y más allá de la escandalera y la bien pagada manipulación de cámaras y micrófonos en vivo y a todo dolor, de costra a costra y de frontera a frontera. se jugaron los encuentros, y lógico: “nuestros muchachos” cayeron al primer hervor, el torneo llegó a su fin y el “México 86” dio el cerrojazo. Y ya. ¿El resto? Mugre,  basural desencanto, licor. Fue entonces cuando una caricatura…

(Mañana.)

-¿Ha leído usted al analista?, me preguntó el maestro en la tertulia de anoche.  ¿Conoce al humano en lo que tiene de gregario y en cuanto ente de razón? Como gregario necesita el contacto con sus semejantes, integrarse al rebaño, seguir al jefe y sujetarse a la “verdad oficial” que éste le impone.

– Pero como hombre de razón…

– En tal caso rechaza la vocación de esclavo y lo falso de la “verdad oficial”. Se aparta del rebaño y se convierte en un hombre libre, por más que  condenado a esa soledad espantable a una masa que prefiere la esclavitud, la enajenación, el  pensamiento mágico y no pensar. Lóbrego.

– La enajenación del esférico, por ejemplo,  tan distante del ensalmo y el amuleto.

– ¿Distantes? Complementarios. Observe a los charlatanes del futbol y a los “brujos mayores” y “brujas blancas”. ¿No instalan al rebaño, brujos y merolicronistas,  en los mundos color de rosa y de embustera fantasía que conviene al Sistema para que el rebaño no piense, para que renuncie a pensar? ¿Conoce usted la condena lapidaria de Simón Bolívar, el Libertador?

 Un pueblo ignorante es un instrumento ciego de su propia destrucción. La ambición y la intriga abusan de la credulidad y de la inexperiencia de hombres ajenos a todo conocimiento político, económico o civil. Estos adoptan como realidades las que son puras ilusiones.

En fin. Ya que en otra ocasión, mis valedores,  me he referido a los merolicronistas de todos los medios de acondicionamiento social, hoy tomo el tema del pensamiento mágico, vale decir: de amuletos y talismanes, de ouija y  lectura de cartas con las que la masa intenta retirarse las “malas vibras” y la salación. Cito a  José Ingenieros:

 Las supersticiones perpetúan el odio y la injusticia. Son residuos fósiles de creencias ya extinguidas; del remoto pasado, inmenso sepulcro, se levantan sus fantasmas para impedir el paso a los que investigan la verdad. Son males que en el porvenir no tendrán remedio si es irreparable la mentira que esclaviza a los hombres y la ignorancia que los domestica. 

Así pues, la industria de la superstición, que florece y echa su fruto mostrenco en los tiempos de crisis, que son de abundancia para esos logreros que con la máscara de pitonisos sacan provecho de los pobres de siempre, sobre todo de espíritu, que se niegan a crecer y andan en busca de la teta materna y la protección del padre castigador. Son esos crédulos que,  impotentes para enfrentar por sí mismos los coletazos del áspero oficio del diario vivir, buscan la protección del fetiche y demás zarandajas como el amuleto y el talismán, el tarot y la lectura de la mano. Ah, esos mensajes “estrelleros”, Dios…

– Lo que me asombra (le asombra al maestro) es que las víctimas voluntarias de “brujos negros” y “brujas blancas” se digan católicas. Cómo admitir que quienes se afirman  creyentes y seguidores de las normas bíblicas puedan creer en semejantes supercherías. ¿No, acaso, se los prohíbe la Biblia? ¿No se los prohíben el Papa y los cardenales? ¿Qué clase de catolicismo es el ese rebaño que así recurre a aberraciones tales como el ensalmo y los amuletos de brujos, videntes y demás farsantes? ¿Algún católico recuerda el caso de aquel Manasés que con su afición al horóscopo y el talismán irritó justamente a Jehová (si el católico quisiera entender)? El Levítico: “No os volváis a los encantadores y adivinos: no los consultéis ensuciándoos con ellos. Yo Jehová vuestro Dios.”. Por cuanto a las Crónicas y su condena a la superstición y los supersticiosos…

(Mañana.)

Amado Yánez Osuna, dueño de Oceanografía, defraudó a Banamex con 5,234 millones de pesos. Aquejado de algún quebranto en su salud, el hospital lo dio de alta y Yánez fue trasladado a su casa.

Brenda Magali  Marrón Ruiz, policía de la SSP, con su patrulla mató a un ciclista y dejó lesionadas a dos personas más. La PGJDF consideró que el delito no es grave, y la dejó en libertad.

Sergio Barraza Bocanegra asesinó a Rubí Marisol Frayre, la descuartizó y  confesó su crimen ante tres jueces que por cuestión de una “duda razonable” lo exoneraron de culpa.  “Sólo contamos con su confesión”, argumentaron.

Sólo con su confesión. Mis valedores: el presente es un relato de Gonzalo Fortea que aquí sintetizo con dedicatoria para la justicia de mi país. En primera persona:

– Sí, señor fiscal. Soy un asesino.

Se alzó mi defensor, indignado: “¡No se reconoce culpable!”

– Pero maté a la víctima.

El juez: “Demuéstrelo. ¿Tiene testigos?” Yo: “No se buscan testigos para cometer un crimen”. El juez: “Quizá a usted le hubiera convenido tener uno. ¿Dónde está el arma homicida?”  “La perdí. Puede que la haya arrojado a una alcantarilla”. El juez: “Toda la zona se registró en su día y el arma no apareció. Tendrá usted que demostrar su crimen”.

El fiscal estaba nervioso. ¿Perdería este juicio? Lo tranquilicé. El juez: “¿Los motivos del crimen?” “Robar, naturalmente. Me encontraba en una situación muy difícil. Desempleado, necesitaba dinero para comer. Creí que el piso estaba vacío, pero de pronto apareció la señora. La maté para que no fuese a gritar”. Mi defensor: “¿Gritar? Paralítica, no podía emitir sonido alguno”. Yo: “No lo sabía. Tuve miedo y la maté”.

– No nos convence, dijo el juez. “¡Ustedes no estaban ahí, y yo sí!”. “Demuéstrelo”, y el abogado defensor: “Usted afirma que penetró en la casa con intención de robar. ¿Qué fue lo que robó?” “Nada, no encontré nada”. “Sin embargo, la anciana señora guardaba una importante colección de joyas en su cómoda, que estaba sin llave”.

– Nada encontré.

– ¿Nos toma usted por imbéciles?  La cómoda no fue registrada. No había huellas dactilares.

– Utilicé guantes.

– No se observaba el menor desorden.

Mi abogado defensor: “Señor juez, señores del jurado: el asesinato conlleva pena de muerte.  ¿Vamos a consentir que el acusado se ría de la Justicia y  nuestras sagradas instituciones, y que utilice el dinero y el prestigio del Estado para consumar lo que sería su suicidio? ¿Somos idiotas, acaso, para creer en su desmañada sarta de absurdos? Observen su rostro cansado. “Es que estoy aburrido. (Me levanté.) ¡Ya está bien!”

El juez dio un golpe en la mesa: “¡El acusado se abstendrá de alzar la voz!”. Dije: “¡Soy culpable!” “¡Cállese, no invente que es culpable!” “¡Protesto!”, gritó el fiscal. “¡Denegada la protesta!”, replicó el juez. “Puede retirarse el jurado a deliberar”

– No es necesario, señor juez. Todos estamos de acuerdo.

– Levántese el acusado.

Cuando salí a la calle un tipo se me acercó sonriendo. Era mi abogado defensor, con la diestra tendida. “Enhorabuena”.

El fiscal, en cambio, hundida la cabeza mientras se dirigía al automóvil.

– Maté a la vieja,  le dije.

– Claro, ¿y eso qué importa ahora?

Subió al automóvil. Yo metí las manos en los bolsillos del saco y me fui a vagabundear hasta que abriesen esos lugares en donde dan sopa gratis a mendigos y desempleados. Estaba a punto de llover”.

Mis valedores: este es el país, estos sus estafadores, sus jueces, sus asesinos y descuartizadores.  Son sus Romero Deschamps. Es México. (Nuestro país.)

La pantalla de plasma y demás medios de acondicionamiento social, mis valedores. ¿Alguno de ustedes había imaginado hasta qué grado han logrado afectar las neuronas de los pobres de espíritu? De soberbia manera lo ilustra el relato del fabulista argentino. Ella es (¿o era?) una pareja de jubilados que en su modesta vivienda sobrevive (¿sobrevivía?) como cualquier pareja de mediocres irredentos, vale decir:  comiendo, regando macetas, embebidos frente al televisor y recibiendo de frente y sin protección alguna para su mente la radiación que en tales mediocres emite el duopolio de TV: nota roja y series gringas, telenovelas, futbol y amañadas noticias. Y ocurrió aquella noche…

Después de horas frente al cinescopio Miguel observó de reojo a María: “Qué vieja está. Cuántos años hará desde aquella jovencita de mirada gris”. Cada vez más cerca de la muerte. Miguel seguía viendo en la TV las historias de siempre, que van de una violencia inaudita a la extrema felicidad. Sin matices.  “Nunca un tema de pobreza ni una historia sobre las miserables pensiones que recibimos los viejos burócratas. Siempre problemas del corazón; nunca del estómago”.

– ¿Ya cenas, Miguel? ¿En el comedor?

– Aquí mismo, pero rápido, que ya viene el noticiero.

Y el noticiero llegó. Cenaban cuando el cinescopio se cimbró, morboso y aspaventero, al olor de la sangre, del escándalo, de la estridencia y el amarillismo. De súbito: “En la esquina de Avenida 10 y Calle 13, un ómnibus se trepó a la banqueta repleta de gente, atropellando al matrimonio de Miguel González y María Martínez de González. La señora falleció en el acto, y el señor cuando era trasladado a un nosocomio. El conductor logró darse a la fuga. Por cuanto a la situación financiera…”

Aquí, en la sala, silencio. Un muy largo silencio. Un quejidillo de María. El resto de las noticias ya no importaba.

– Miguel, ¿oíste? ¿Somos nosotros los muertos?

– Por Dios, María, se trata de una coincidencia. Las víctimas se llaman González y Martínez como los miles que viven en esta ciudad. Olvídalo y sigue cenando.

María pareció tranquilizarse, pero su actitud ya no fue la misma. “Pero Miguel, si estuvimos en esa misma esquina a la hora en que fuimos a cobrar nuestra pensión. Tengo miedo, Miguel, mucho miedo”.

– ¿Pero miedo de qué? A ver, ¿tienes algún hueso roto, te duele algo, te reventó un autobús, estás metida en un ataúd?

– Hablaron de que estamos muertos, Miguel. Lo dijo la televisión, y la televisión nunca  se equivoca. Tomaría los datos de la policía, y la policía tampoco se equivoca. Le voy a rezar a la Virgen.

Silencio. Llegaba la media noche. Afuera comenzó a llover.

– Miguel, no quiero que estés muerto, tengo mucho miedo.

Afuera los ruidos se asordinaban. La pareja de ancianos había quedado absorta frente al aparato. La noche, electrizada, tenía un sabor a desdicha, a eso insondable de la vida y de la muerte.

– ¿Esto no será la muerte? Tengo miedo de estar muerta y no saberlo, Miguel.

Impresionado por la oscuridad de la noche, de la vida y de la muerte, Miguel no contestó, pero supo que estaban fatalmente solos. Ante la noticia de su muerte nadie se había ocupado de ellos.. ¿Por la propia, aplastante mediocridad? Y fue entonces cuando Miguel encontró la solución que cuadra a todos los pobres de espíritu viciosos de la televisión:

– Despreocúpate, mujer. Mañana, en el noticiero, se dirá si estamos muertos o no.

Eso, después de “nuestra” muerte en vida porque “perdimos” en Brasil. Y pensar que “pudimos”…

(Ah…)

Salir con la frente en alto a pesar del dolor. La vida continúa…

Leí la frase del sentimiento trágico de la vida, venteé el estoicismo del héroe, su temple y serenidad ante el infortunio, y a la mente se me vinieron las levantadas figuras de la epopeya clásica. Eneas en la hornaza de Troya. Cuando Odiseo lo conmina a desterrarse con sólo lo que lleve encima, el héroe vencido, por no abandonar a su padre Anquises, se lo echa sobre los lomos: “es lo único que llevo encima”,  y se retira con él. Si un gemebundo Aquiles ante el cadáver de su amado Patroclo, o si el héroe rebelde por excelencia,  Prometeo encadenado a la roca del Cáucaso después de hurtar del Olimpo el fuego divino para con fuego convertir en divinos a los mortales. ¿Qué personaje, enfrentado a los dioses, al hado, a la Moira, pudo, al caer al hachazo del insobornable destino, levantar la testa y salir con la frente en alto a pesar del dolor, si no un estoico futbolista derrotado en el terreno de juego?  Ah, mexicanos peritos en agonías y éxtasis. Tragedia como la suya es la de Gonzalo Gustios, empapado en sus lágrimas mientras va examinando las cercenadas cabezas de sus hijos, los siete infantes de Lara. Atroz.

Frente en alto a pesar del dolor, la del futbolista vencido, heroicidad vedada   a nosotros los débiles, los del corazoncillo de jericalla, sensibleros que a flor de pupila cargamos esa furtiva lágrima que en ocasiones no logramos domeñar y que de improviso salta, rebelde, a la vista de todos, nos descompone los rasgos del rostro y lo colorea de vergüenza. Las lágrimas que la muerte nos vino a exprimir cuando se llevó a la madre Tula o cuando la vida, insensible, se raptó a mi Nallieli, que ya está fuera del mundo; y al retorcimiento de la dolencia cómo clamar simplemente, al tenor del futbolista vencido: la vida continúa. ¿Es vida la nuestra o sólo su apodo, su alias? Tula, Nallieli, mi juventud, yo mismo…

Y ya a la orilla de todo -medito – enloquecido- en lo que he sido- en lo que es ido…

Por ahí va el poeta. Y qué hacer. Mis valedores: el mediodía del domingo anterior escuché  a los dolientes más allá de las bardas de residencias clasemedieras de la Guadalupe Inn, desgarrados clamores de varón, de mujeres, infantiles. Escuché sus pataleos en muros y puertas.  A los lacerados de la derrota miré derruidos en los pastos del parquecillo cercano y observé su drama. ¿Qué trecho de tu vida puedes haber transitado tú,  al que ví desmorecerse de dolor,  con tus veinte años apenas, a penas?  Tú, el de calva incipiente, que con lágrimas asperjabas los rumbos de la rosa, ¿eres, tal vez, más ecuánime que ese al que miro increpar, contra el cielo los puños, al árbitro, al destino, a un Dios padre que en la cancha se te vuelve padrastro? Ah de esas fauces vomitando improperios a tarascadas en un rostro de rasgos distorsionados, animalados, chamuscados en el dolor que se expresa a gemidos brotados del corazón. De repente la enajenada mediocridad:

-¡Arbitro hijo de tu puta madre!

Frente en alto y bocaza abierta de par en par, el sufrimiento requema los ojos del anciano. Volcán que se apaga, sus pupilas  aún rezuman lloraderos de humedad, grietas resecas por las cataratas, contrasentido patético.

Mediodía del domingo, festival de la lágrima, del rabioso llorar, del clamor lamentoso y el abrojudo vozarrón:

–          ¡Viva el Piojo, y el árbitro puto que “nos” sacó del mundial tizne a su madre!

Puta y puto, tu lenguaje. Ah, el oficio de la mediocridad. Ah, la enajenación.  Ah,

mexicanos.  (Ah…)

 

Esta vez el aborto, mis valedores, con las altisonantes  declaraciones del senador José María Martínez, presidente de la recién creada Comisión Ordinaria de la Familia y el Desarrollo Humano, que levantaron ampolla no sólo entre especialistas y defensores de los derechos humanos, sino hasta en los propios senadores, y aun panistas, como Germán Martínez, que así acaba de reprochar al colega Martínez sus desdichados conceptos:

Cometió una barbaridad mayúscula. ¿Por qué lo hizo el senador Martínez? Por un cálculo egoísta y local: busca “quedar bien” con el cardenal Sandoval –retirado de Guadalajara, pero activo desde Tlaquepaque-, y para reanimar su candidatura a gobernador desde las bases más conservadoras de Jalisco. Pura mercadería de votos.

El aborto, satanizado por el presidente de la muy ordinaria Comisión de la Familia y etc. Sigo aquí con el tema polémico, de requemante actualidad, siempre atacado por un clero intolerante  que por sistema se opone al derecho de la mujer a decidir sobre su cuerpo y a los métodos anticonceptivos implementados por las instancias respectivas, y aquí la pregunta: ¿en  México se practica el aborto clandestino?

“Se practica (el especialista). La sociedad mexicana ha practicado y practica el aborto inducido ilegal, al margen, a pesar y en virtud de la legislación penal que siempre lo ha sancionado. La clandestinidad en que se realiza, debido a la prohibición legal, repercute en creciente agravamiento en distintos aspectos de la vida comunitaria”.

Pero ocurre que en México coexisten dos países, uno ficticio y otro real. La contradicción entre estos dos niveles es enorme y su consecuencia es el predominio de la mentira que, a su vez, es una de las causas de la corrupción y la inmoralidad públicas. El problema del aborto es un ejemplo muy claro de esta situación. Las prohibiciones contra el aborto prolongan y fortifican el país irreal, el país de las frases, frente al país real, que es el país de los hechos. La legislación que condena la práctica del aborto debe suprimirse.

Pues sí, pero en el toma y daca del ejercicio politiquero  legisladores de Acción Nacional, presionados por el clero político y con el apoyo de los tricolores, en estados con gobiernos de corte reaccionario (Jalisco, Querétaro, Guanajuato, etc.) han logrado derribar las disposiciones legales que hacían posible, como ocurre en esta ciudad, la interrupción voluntaria del embarazo antes de las primeras doce semanas. “Respeto a la vida desde su concepción”, proclaman a contracorriente del pensamiento científico y de la anuencia de la mujer como dueña de su propio cuerpo. Laus Deo.

La definición del aborto: la extracción o expulsión del feto –antes de que pese 500 gramos o tenga veinte semanas de gestación- de manera inducida, sea por razones médicas en relación con la madre o con el feto; sea por razones éticas o humanitarias (violación, incesto, trato sexual con menores o personas con deficiencia mental, planeación familiar, ilegitimidad, etc.) o por  razones  personales (voluntad propia).

Y la pregunta fundamental: ¿es un ser viviente el huevo no fertilizado? La ciencia duda, o no lo sería. “En un sentido no, contesta el embriólogo. No puede reproducirse sin ayuda, ni siquiera mantenerse por un día o dos. En otro sentido sí, pues su configuración bioquímica contiene sustancias necesarias para la vida y que son producidas sólo por organismos vivos, en este caso por la madre, cuando se forma en el ovario. Pero cuando veo al microscopio…”

(Lo que observa, mañana.)

¡Herejes! ¡A la hoguera con ellos! ¡Dios lo quiere!

Así se pueden leer entre líneas los objetivos de la recién decretada Comisión Ordinaria de la Familia y el Desarrollo Humano, rubro tan largo como los recursos económicos que irá a absorber y la cola que le han colocado las expresiones vituperosas de su presidente, el panista senador José María Martínez:

La misión de esta instancia legislativa será cerrar la puerta, ya,  a algunas entidades o a algunos políticos que están pensando más en modas o en tendencias, o incluso, que nos llevan a pensar en la muerte.

Sus conceptos en torno a los propósitos de la malhadada Comisión Ordinaria de la Familia, en la que el Senado de la República no tiene por qué inmiscuirse:  “Tenemos que trabajar en políticas que fortalezcan a la familia, a la mujer y también a nuestros jóvenes. ¡No queremos el aborto!”

Ah caray. ¿Pues qué, más allá de la interrupción voluntaria, legal en esta ciudad hasta antes de las doce semanas de la concepción, ¿se sigue practicando el embarazo clandestino, con todos los riesgos que entraña poner la entraña en manos de “espantacigueñas”?

Vaya pregunta, contesta el investigador. Históricamente el aborto ilegal se ha realizado siempre y en todos los estratos y grupos étnicos. Durante toda la historia de su evolución, esta sociedad  ha practicado y practica el aborto inducido ilegal, al margen, a pesar y en virtud de la legislación penal que lo sanciona después de las doce semanas de la concepción.

En México las mujeres abortan, pero queremos creer que no es cierto; el Estado cree castigar el aborto clandestino y por ello quiere creer que no existe. El número de juzgados y sentenciados  es casi imperceptible frente a los millones de abortos ilegales. La sociedad cierra los ojos  mientras aborta a escondidas, y el fenómeno sigue en aumento por la actitud puritana del Estado de mantener una norma legal impracticable. Es horroroso que las mujeres aborten en condiciones antihigiénicas, pero es peor que el Estado las sancione por abortar.

La manera como los medios de acondicionamiento social han tratado el tema del aborto provoca que en nuestro país genere en las masas reacciones muy negativas porque ha sido siempre relacionado con libertinaje y pecados, asesinatos y demás crímenes, en fin, puras razones morales para ignorar las de tipo social y económico. Quienes se oponen al aborto, siempre en función de sus intereses de clase y posición ideológica, son los partidos políticos y profesionales de la clase media, organizaciones patronales, eclesiásticas y religiosas y caciques regionales. Ello propicia una monstruosa demanda de abortos, un mercado negro e ilegal practicado por mercaderes. Pero el aborto es un problema de derechos humanos, algo que debe decidir la mujer con su pareja, no la Iglesia ni el Estado.

¿La familia al cuidado de una Comisión del Senado manejada desde el Vaticano? La  respuesta de la senadora Angélica de la Peña al colega Martínez:

Me indigna, por decir lo menos, que usted nos considere a las mujeres como “vehículos”; cuasi incubadoras, sustitutivo cosificado y peyorativo que denota una falta de respeto a nosotras las mujeres. Le recuerdo que nosotras no somos objetos, sino sujetos de derechos. Es inconcebible que se señale como una “moda”, una “tendencia” los acuerdos y los tratados de derecho internacional de derechos humanos, fundamento esencial de los avances que hemos impulsado en nuestra Constitución.

(Más del aborto, mañana.)