Anubarrado e indefinido

Indefinido y anubarrado, mis valedores. Así se advierte el día de hoy el panorama del país, con un proceso electoral que, cuestionado por señalamientos de fraude, aguarda veredicto y sentencia del tribunal respectivo. Y la lógica reacción de los protagonistas: éstos aplican la resistencia civil y aquéllos el antídoto correspondiente. A propósito…

Como nunca antes en su historia moderna, este país se advierte tasajeado por dos bandos en pugna, el del gran dinero y el de la pobreza extrema. Pues sí, pero de repente un lema sintetizó la esperanza de estos últimos (últimos casi en todo): ‘Trímero los pobres». ¿Qué qué? El Sistema se apresura a calificarlo, descalificarlo, como «Un peligro para México». ¿Para cuál de los dos Méxicos es el peligro? Obvia la respuesta, y el pobrerío, mientras tanto: «¿Cuándo será nuestro turno, nuestra oportunidad? Exijamos». ¿Contra Washington y los grandes capitales, el alto clero, la derecha yunquera, un PRI pragmático-utilitarista y una sociedad conservadora, manipulada por la TV y las sotanas, medrosa ante cualquier amago de cambio?

Pero las masas, su mesías al frente, se arrojan a la resistencia civil pacífica, y entonces: en este país, como en el resto del orbe, los grandes capitales, el poder, los intereses creados, se constituyen, afianzan y acrecientan con el compinchaje de leyes no escritas. Pero si se atenta contra tales intereses del Sistema de poder, de inmediato se recurre al marco de las leyes y, en un caso extremo, al uso de la fuerza legal, de la que el Sistema posee el monopolio. Ayer, a lo largo del proceso electoral, se violó sistemáticamente la ley. Hoy, ante la protesta ciudadana, lo advierte un Aguilar Valenzuela, vocero presidencial:

– Frente a las amenazas de la coalición Por el Bien de Todos de que las movilizaciones serán más radicales y categóricas, la Presidencia de la República deja en claro que el Gobierno hará respetar las leyes y actuará de manera institucional.

Tartufismo puro; impuro, como todo tartufismo. Porque la descarada intervención presidencial, el activismo del clero católico y la intimidación patronal a los trabajadores, eso no violó la ley, que eso es «democracia». ¿Las manifestaciones de descontento popular? Sí, por supuesto, esas sí son violencia y violación a la legalidad. Y el nuestro es un estado de derecho.

Mis valedores: para saber qué camino recorrimos y recorremos, dónde estamos hoy día y cuál es la ruta a seguir que nos resulte menos azarosa, ¿por qué no acudir a las enseñanzas que nos ofrece la historia? A las simpatías y diferencias que se advierten entre la confrontación de Francisco I. Madero con Porfirio Díaz, y la de López Obrador con el Sistema de poder, por ejemplo.

1.- El gobierno del dictador, apuntalado por el ejército, la clerecía católica y los grandes capitales nativos y transnacionales, beneficia a los pocos y empobrece a las mayorías. El de Díaz es un gobierno de empresarios, por empresarios y para empresarios. Extranjeros, concretamente.

2- Hierve el descontento popular, que encabezan los Flores Magón, precursores del movimiento armado y ellos sí, a diferencia de Madero, aptos táctica e ideológicamente para encabezarlo. Ya en 1906 y desde Estados Unidos mantienen abundante correspondencia con sus seguidores en México. La revolución es un hecho, pero aquí, el antídoto: el dictador comisiona a un tal Creel, que con la anuencia de Washington y del director de correos norteamericano, viola la correspondencia de Ricardo Flores Magóa Así, Díaz aborta el movimiento en sus dos intentos, el segundo en 1908. Y la paz.

3.- Entra en escena Francisco I. Madero, un honrado burgués, vitivinicultor y practicante del espiritismo, carácter de jericalla y sin la «virtud del Príncipe» (Maquiavelo), que en La sucesión presidencial quema incienso a Porfirio Díaz. Tiempo después expresa su intención de postularse para la presidencia del país, y ahí el antídoto del «poder»: una orden de Díaz al procurador general, y éste manda al licenciado Juan R. Orci, una especie de Vega Memije de aquel entonces, que lo inhabilite como candidato presidencial. Seria la movilización de las masas la que lo llevaría un poder que lo iba a rebasar, lástima para el país.

4.- Porque es Madero y no los Flores Magón quien da el salto de calidad y despierta al tigre, lo lanza a la lucha y le da la «democracia», sí, pero no la tierra, no los empleos, no mejoría en las condiciones de vida que le prometió cuando candidato.

Madero dio a los pobres «democracia», pero lo que los pobres esperaban no era «democracia», sino salir de la miseria en que los hundió el dictador; comida, tierras, empleos que los liberases de la sujeción del hacendado. No «democracia». Y cayó el demócrata, perdió la vida, y… (Seguiré con el tema)